Решение по делу № 2-1730/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-1730/2025

УИД 03RS0005-01-2024-010915-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО СЗ «Глобал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Глобал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Глобал» (далее – ООО СЗ «Глобал») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО СЗ «Глобал» заключен договор участия в долевом строительстве № 38-204 от 01.07.2022, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартиру и передать ее потребителю, который обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО СЗ «Глобал».

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1

В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки качества выполненных работ, что подтверждается заявлением (претензией) от 29.11.2023 №вх. 180.

19.02.2024 истцом получен от застройщика ответ от 15.02.2024 № 21 на претензию о приемке квартиры, в котором утверждалось, что все замечания, указанные в претензии от 29.11.2023 № вх. 180, устранены.

19.03.2024 ФИО1 совместно с начальником участка был произведен визуальный осмотр квартиры на предмет устранения указанных в претензии недостатков, в ходе которого истцу стало ясно, что недостатки не устранены, в связи с чем он был вынужден отказаться от подписи акта приема-передачи квартиры.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет дополнительные строительные недостатки.

Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ. В акте о недостатках объекта строительства от 24.06.2024 экспертом ФИО2 зафиксированы следующие строительные недостатки: повреждение углов на всех стеклопакетах, перила балкона не в плоскости окна, у балконного порога отсутствует жесткость, выход горячей и холодной воды находится на противоположной стене от слива, сварные швы пожарной лестницы и перила балкона имеют нарушения по ВиК, зазор между рамой окна и полом балкона более 2 мм, крашенные элементы балкона в виде металлических пластин и перилл имеют дефекты ЛКЗ, анкерные болты не имеют плотного прилегания к стене, проворачиваются на балконе, геометрия балкона нарушена «диагонали по полу не совпадают», батареи не в горизонтали, герметизация окон и проема балкона не имеет адгезию к откосам и подоконнику, нарушена технология установки, нарушение целостности стены между туалетной и зальной комнатами, течи балконных окон во время дождя, наличие царапин на входной двери.

На основании изложенного, истец просил суд устранить строительные недостатки в квартире, взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил суд также обязать ответчика устранить строительные недостатки в его квартире, зафиксированные судебным экспертом: толщина стяжки не соответствует ГОСТу по всей площади, проходы трубопровода через перекрытия выполнены не в соответствии с нормативно-технической документацией, отсутствует герметичность балконного блока, провисание рамы балконного блока, трещины в отделке стен, не нормативные углы примыкания блоков (выполнены с отклонением от нормативно-технической документации).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Бриг».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление с учетом уточнений поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Глобал» ФИО3 выразил не согласие с уточненным исковым заявлением, а также готовность устранить недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо ООО СК «Бриг», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств не направило.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Анализ вышеуказанных законов позволяет сделать вывод, что Закон о защите прав потребителей применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как ФЗ «Об участии в долевом строительстве» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом и ООО СЗ «Глобал» заключен договор участия в долевом строительстве № 38-204 от 01.07.2022, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартиру и передать ее потребителю, который обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО СЗ «Глобал».

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет дополнительные строительные недостатки.

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела разногласий сторон, определением суда от 19.02.2025 по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Соответствует ли жилое помещение проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков;

2. Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие (каким строительным нормам и правилам не соответствует), причины возникновения недостатков (вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо в процессе эксплуатации)? Являются ли недостатки, обнаруженные в квартире, явными или скрытыми, значительными, устранимыми;

3. Если имеются строительные недостатки, определить стоимость устранения обнаруженных недостатков и стоимость годных остатков (при наличии);

4. Проводились ли в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемке по акту приема-передачи квартиры, которые могла повлиять на качество объекта?

Производство экспертизы было поручено судом ООО «Юнит-Экперт».

Согласно заключению указанной экспертной организации, в ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено, что <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков – соответствует не в полной мере.

Выявлены следующие дефекты:

1. Уклон отопительных приборов превышает допустимые значения;

2. Сварные швы пожарной лестницы и перил балкона выполнены с нарушениями по ВиК;

3. Входная дверь имеет царапины;

4. На всех стеклопакетах повреждены углы;

5. Перила балконов не в плоскости окна;

6. У балконного порога отсутствует жесткость;

7. Крашеные элементы балкона в виде металлических пластин и перил имеют дефекты ЛКЗ;

8. Анкерные болты не имеют плотного прилегания к стене, поворачиваются на балконе;

9. Нарушена целостность стены вдоль ванной комнаты и зала.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, они являются явными, значительными и устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков в квартире истца на дату проведения экспертизы составляет 59 280,82 руб. с учетом НДС 20 %

Заменяемые ПВХ створки с дефектом, без стеклопакетов и дверная накладка с выявленными недостатками не имеют свойств годного строительного материала.

Ремонтные работы в квартире, работы по переустройству и перепланировке квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, произведены не были.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение экспертизы ООО «Юнит-Эксперт», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, а также то, что экспертиза назначена по определению суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Юнит-Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Юнит-Эксперт», наличия противоречий не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

В целях разрешения имеющихся вопросов сторон судом был допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании подтвердил данные им в экспертном заключении выводы.

Кроме того, судебным экспертом даны устные и письменные пояснения к составленному заключению, в которых указано, что судебным экспертом дополнительные недостатки, указанные истцом в уточнении на иск, не зафиксированы и не выявлены, толщина стяжки не исследовалась, герметичность балконного блока не выявлена, проходы трубопроводов не вскрывались и др.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких судебных экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Однако, по настоящему делу судом обстоятельств, которые подтвердили бы наличие противоречий в заключении судебной экспертизы или с другим заключением эксперта, не имеется.

Кроме того, какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения судебного эксперта судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы также не установлено.

На основании изложенного, судом протокольным определением от 21.04.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 6 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку факт наличия строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, с выводами которой суд соглашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные строительные недостатки, установленные заключением судебной экспертизы №120С/2025 от 28.03.2025, установив срок исполнения решения суда в части устранения недостатков – 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом требований разумности и справедливости.

Что касается требований истца, содержащихся в уточнении на исковое заявление, об обязании ответчика устранить строительные недостатки в его квартире: несоответствие ГОСТу толщины стяжки по всей площади, выполнение не в соответствии с нормативно-технической документацией, проходов трубопровода через перекрытия, отсутствие герметичности балконного блока, провисание рамы балконного блока, наличие трещин в отделке стен, не нормативные углы примыкания блоков (выполнение с отклонением от нормативно-технической документации), то они удовлетворению не подлежат как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 105 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. в пользу истца, подтвержденных документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы с ответчика ООО СЗ «Глобал» на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Глобал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Глобал» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ устранить выявленные строительные недостатки, установленные заключением судебной экспертизы №120С/2025 от 28.03.2025, в части превышения допустимых значений уклона отопительного прибора; выполнения с нарушениями сварных швов пожарной лестницы и перил балкона; наличия царапин на входной двери; повреждения углов на всех стеклопакетах; нахождения перил балконов не в плоскости окна; отсутствия у балконного порога жесткости; наличия дефектов ЛКЗ крашеных элементов балкона в виде металлических пластин и перил; отсутствия плотного прилегания анкерных болтов к стене, проворачивания на балконе; нарушения целостности стены вдоль ванной комнаты и зала.

Установить срок исполнения решения суда в части устранения недостатков - 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобал» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт <...>/ почтовые расходы в размере 105 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобал» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Глобал» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» /ИНН <***>/ расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева