Приговор по делу № 1-69/2023 от 28.08.2023

№ 1-69/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 28 августа 2023 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретарях

судьи Поташкина Е.С.,

прокурора Моор А.С.,

ФИО12,

адвоката Дедули Д.В.,

ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося ..., судимого мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области:

- 14 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 12 января 2022 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2021 г., к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 18 апреля 2022 г. неотбытая часть наказания в виде 154 часов обязательных работ заменена на 19 дней лишения свободы, наказание отбывшего 6 мая 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил тайное хищение имущества ФИО1, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2022 г. около 19 час. 00 мин. ФИО12 находился в надворных постройках дома № по ул. ... в ..., где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, со двора указанного дома, из корыстных побуждений, тайно похитил ручной аппарат для электродуговой сварки с инверторным преобразователем тока марки «Aiken weld warrior 200i», модель MWD 200/7, принадлежащий ФИО1, стоимостью 4140 руб. 09 коп., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4140 руб. 09 коп.

4 апреля 2022 г. около 10 час. 30 мин. ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по ул. ... в ..., где в ответ на аморальное поведение ФИО2, выразившееся в необоснованном обвинении ФИО12 в хищении имущества в форме грубой нецензурной брани, осознавая преступный характер своих действий, из личный неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес кулаком не менее двух ударов в область головы ФИО2

Своими действиями ФИО12 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., включающей в себя ..., в совокупности расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

К выводу о виновности ФИО12 в тайном хищении имущества ФИО1 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО12 себя виновным в хищении имущества ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО12 сообщил, что проживает по ... в ... с ФИО3 ..., летом 2021 г. он по указанному адресу занимался строительством, ему понадобился сварочный аппарат, в связи с чем, по просьбе ФИО3, ... ФИО1 привез из ... сварочный аппарат «Айкен», который оставил ФИО3. По окончании работ указанный сварочный аппарат хранился под навесом в ограде двора в металлической бочке. 30 марта 2022 г. в первой половине дня он отрабатывал обязательные работы по приговору суда, затем распивал спиртное, около 18 час. вернулся домой. Поскольку хотел продолжить распивать спиртное, но не имел денег, решил продать вышеуказанный сварочный аппарат. Около 19 час. взял из бочки из-под навеса сварочный аппарат ФИО1, но поскольку не придумал кому его можно продать, то унес и спрятал его в дровах в сарае-дровянике у магазина, расположенного на расстоянии около 100 м. от дома, затем, поскольку был сильно пьян, пошел домой спать. Через несколько дней в связи с злоупотреблением алкоголем он был административно задержан, примерно в это время сотрудники полиции спросили его про сварочный аппарат ФИО1, тогда он признался в его краже (т. 1 л.д. 29-32).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО12 полностью подтвердил ранее данные показания, указав на место хранения сварочного аппарата в бочке во дворе дома № по ул. ... в ..., откуда им было совершено его хищение, а также указал дровяник у магазина по ... в ..., где он спрятал похищенное имущество (т. 1 л.д. 150-161).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО12 сослался на ранее данные показания, указав, что их полностью подтверждает, вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 185-187).

В судебном заседании 8 июля 2022 г. подсудимый ФИО12 оглашенные показания подтвердил, сообщив, что вину в хищении имущества ФИО1 признает полностью, данный сварочный аппарат потерпевшим ему не вверялся, распоряжаться ему аппаратом ФИО1 не разрешал. Считает, что хищение совершил, так как ему были нужны деньги для покупки спиртного, а не потому, что был в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 81).

В судебном заседании 23 августа 2023 г. подсудимый ФИО12 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении хищения имущества ФИО1.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии показал, что по ... в ... проживает ... ФИО3, совместно с ... ФИО12. В августе 2021 г. по просьбе ФИО3 привез и передал именно ФИО3 во временное пользование сварочный аппарат «Айкен», который он покупал в 2016 г. за 14900 руб., документы и чек на него не сохранились. Работы данным аппаратом должен был производить ФИО12, с тех пор сварочный аппарат находился у ФИО3. Примерно 6 апреля 2022 г. ФИО3 по телефону сообщила, что сварочный аппарат похитили из двора дома, остались только два кабеля. Он просил спросить у ФИО12, не он ли взял данный аппарат, но ФИО3 ему пояснила, что ФИО12 ее уверял, что не брал. В последствии ему стало известно, что ФИО12 употреблял спиртное и для того, чтобы иметь возможность продолжить его распивать, похитил его сварочный аппарат, спрятал, в дальнейшем хотел продать. С оценкой эксперта сварочного аппарата в 4140,09 руб. не согласен, так как пользовался им всего два раза, ФИО12 три раза, оценивает его по стоимости нового, в 14900 руб. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 руб., из которых платит кредит 15000 руб. (т. 1 л.д. 134-137).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 30 июня 2022 г. сообщила, что ... ФИО1 из ... по ее просьбе привез и оставил для пользования ее семьей сварочный аппарат. Аппарат находился в нерабочем состоянии, ФИО12 его ремонтировал. Со слов ФИО1 ей известно, что данный аппарат он не покупал, а взял со стройки бесплатно. После работ сварочный аппарат хранился во дворе ее дома под навесом в бочке. Когда она в конце марта либо в апреле 2022 г. обнаружила его пропажу, то спрашивала ФИО12 по этому поводу, он был пьяный и говорил, что ничего не знает, что аппарат должен быть на месте. О пропаже она сообщила ФИО1 и в полицию. В последующем спрашивала у ФИО12 по данным обстоятельствам, он отвечал, что не помнит, как похитил сварочный аппарат (т. 2 л.д. 74-76).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, ..., в августе 2021 г. ... ФИО1 из ... по ее просьбе привез сварочный аппарат для проведения хозяйственных работ, передал ей во временное пользование, после чего она должна была его вернуть. Аппарат хранился в железной бочке под навесом во дворе дома. 5 апреля 2022 г. она прибиралась во дворе и обнаружила пропажу сварочного аппарата, в этот же день спросила у ФИО12 про аппарат, на что он сообщил, что сам его не брал и не знает, кто его взял. В последующем она неоднократно спрашивала ФИО12 про сварочный аппарат, но он категорически отрицал свою причастность к его исчезновению. В последующем от участкового уполномоченного полиции ФИО8 узнала, что аппарат был похищен ФИО12 (т. 1 л.д. 97-100).

В судебном заседании 30 июня 2022 г. свидетель ФИО3 оглашенные показания ФИО3 подтвердила, указав, что сварочный аппарат ФИО1 передавался ей, он был не новый (т. 2. л.д. 77-78).

Свидетель ФИО5 сообщил, что 3-4 апреля 2022 г. зашел в дровяник около магазина в ..., когда набирал дрова, увидел сварочный аппарат, прикрытый поленом, который он ранее видел в доме ФИО3, им пользовался ФИО12. Поскольку ФИО12 последние несколько дней злоупотреблял спиртным, он понял, что это он зачем-то спрятал сварочный аппарат. Он забрал данный аппарат домой, с намерением при встрече сообщить об этом ФИО3. Через некоторое время участковый уполномоченный полиции ФИО8 спросил у него, не видел, ли он сварочный аппарат, на что он сообщил ему обстоятельства находки сварочного аппарата в дровянике, выдал его (т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО8 сообщил, что 8 апреля 2022 г. к нему с заявлением о хищении сварочного аппарата, принадлежащего ФИО1, обратилась жительница ... ФИО3 При проверке сообщения и опросе лиц, была установлена причастность ФИО12 к преступлению, место сокрытия похищенного. В дальнейшем данный сварочный аппарат был изъят у жителя ... ФИО5 (т. 1 л.д. 145-147).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что 27 апреля 2022 г. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО12. В ходе проверки показаний ФИО12 указал на металлическую бочку под навесом во дворе дома № по ул. ... в ..., пояснив, что из нее он похитил сварочный аппарат, после чего указал на дровяник у магазина по ..., пояснив, что в нем спрятал похищенный сварочный аппарат (т. 1 л.д. 169-171, 172-174);

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании 30 июня 2022 г. пояснил, что за несколько дней до причинения ему телесных повреждений ФИО12 предлагал ему купить сварочный аппарат, но поскольку ему было от ФИО3 известно, что данный аппарат принадлежит ... ФИО1, то он отказался (т. 2 л.д. 71).

В судебном разбирательстве исследованы письменные материалы:

- заявление ФИО3 от 8 апреля 2022 г., в котором она просит оказать помощь в розыске сварочного аппарата, пропавшего со двора дома, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 8 апреля 2022 г., согласно которому осмотрена территория у дома ФИО3 по ... в ..., зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено отсутствие сварочного аппарата в указанном заявителем месте, изъяты два электрических кабеля от сварочного аппарата (т.1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 8 апреля 2022 г. с участием свидетеля ФИО5 осмотрен дровяник по ... в ..., где указанный свидетель обнаружил сварочный аппарат «Aiken weld warrior 200i», а также придомовая территория по ... в ..., где ФИО5 выдал указанный сварочный аппарат (т. 1 л.д. 19-25);

- заключение эксперта № 6/264 от 21 апреля 2022 г., согласно которому фактическая стоимость похищенного аппарата ручной электродуговой сварки с инверторным преобразователем тока марки «Aiken weld» модель MWD 200/7 бытового типа, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 4140 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 39-44).

Виновностью ФИО12 в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО12 себя виновным в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО12 от дачи показаний отказался, при проведении очных ставок со свидетелями ФИО7 и ФИО6 подозреваемый ФИО12 пояснил, что по причине алкогольного опьянения не помнит, чтобы у него был конфликт с ФИО2 и он рассказывал данным свидетелям о причинении ФИО2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 175-177, 178-180).

При проверке показаний на месте ФИО12 указал на дом по ..., в ..., где причинил телесные повреждения ФИО2, там же принес ФИО2 извинения за свои действия (т. 1 л.д. 150-161).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО12 сообщил, что 4 апреля 2022 г. у него с ФИО2 произошел конфликт, из-за чего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он ударил ФИО2 кулаком в область лица не менее двух раз, при этом какие-либо предметы не использовал. Вину признает полностью, ФИО2 лично принес извинения (т.1 л.д. 185-187).

В судебном заседании 8 июля 2022 г. подсудимый ФИО12 оглашенные показания подтвердил, указав, что в тот день ему позвонил ФИО2 и по телефону обвинил в хищении шуруповерта, при этом обозвал его вором с использованием ненормативной лексики. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в результате высказанных ФИО2 в его адрес оскорблений не сдержался и пришел во двор к ФИО2 разобраться, поскольку отношения к пропаже шуруповерта не имел. В ходе конфликта он нанес ФИО2 удары по лицу. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи трезвым телесные повреждения ФИО2 причинять не стал бы (т. 2 л.д. 80-81).

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что 4 апреля 2022 г. около 10:30 он находился во дворе своего дома по адресу: ..., занимался хозяйственными работами, ему понадобился шуруповерт, который незадолго до этого купил у ФИО12, но он не смог его найти. Позвонил ФИО12 и спросил его, забирал ли он шуруповерт, тот ответил, что нет. Через некоторое время к нему пришел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла словесная перепалка по поводу шуруповерта. Он хотел уйти, в этот момент почувствовал резкий удар по правой стороне лица, упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, почувствовал сильную боль в правой части лица, лицо было в крови, из носа шла кровь. Позвонил супруге и сообщил, что его избил ФИО12. При осмотре в больнице у него установили 4 закрытых перелома. Во время причинения ему телесных повреждений во дворе дома кроме ФИО12 никого не было (т. 1 л.д. 106-109).

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО12 (т. 1 л.д. 162-165).

В судебном заседании 30 июня 2022 г. потерпевший ФИО2 сообщил, что 4 апреля 2022 г. около 11 час. находился во дворе своего дома, не мог найти шуруповерт, который несколько дней назад купил у ФИО12, в связи с этим позвонил ФИО12 и спросил, зачем он забрал шуруповерт. ФИО12 ему ответил, что шуруповерт не брал. После разговора через некоторое время к нему во двор пришел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел короткий разговор по поводу шуруповерта, он вновь потребовал от ФИО12 вернуть шуруповерт, в этот момент почувствовал резкий удар по правой стороне лица, упал и потерял сознание. В это время кроме него и ФИО12 в ограде никого не было. Во время прихода ФИО12 во дворе дома находился ФИО7, который практически сразу ушел из двора. Сколько ударов нанес ФИО12 и чем ему не известно, по его мнению, ФИО12 нанес удар из-за спины каким-то предметом. Когда очнулся, то зашел домой, ФИО12 также зашел к нему домой и предложил ему лечь, чтобы остановить кровь, после чего ушел. О произошедшем он сообщил супруге. В результате причиненных телесных повреждений он проходил длительное время лечение, затраты на которое составили 20455 руб., предоставляет подтверждающие медицинские документы, а также ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб. Подтвердил показания подсудимого ФИО12 о том, что по телефону допускал указанные подсудимым ФИО12 высказывания в его адрес в связи с пропажей шуруповерта, поскольку был уверен, что именно ФИО12 его взял (т. 2 л.д. 69-71, 79-80).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что 4 апреля 2022 г. она находилась на работе, когда около 11:45 ей позвонил супруг ФИО2 и сообщил, что его избил ФИО12. Приехав домой увидела на лице мужа следы побоев, кровь. После чего поехали в больницу в г. Шадринск, где супругу оказали медицинскую помощь и госпитализировали его. От супруга узнала, что у него произошел конфликт с ФИО12 по поводу шуруповерта, после чего ФИО12 внезапно нанес ему несколько ударов в область лица (т. 1 л.д. 92-96).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 30 июня 2022 г. сообщила, что 4 апреля 2022 г. до обеда позвонил супруг ФИО2 и сообщил, что его избил ФИО12. Она не поверила мужу, поскольку муж очень спокойный и она не допускала возможности таких событий. Муж продолжал периодически звонить и говорил, что ему плохо и не прекращается кровотечение, тогда она приехала домой и действительно увидела, что он сильно избит. В связи с этим она отвезла ФИО2 в больницу ..., где его госпитализировали. От ФИО2 ей стало известно, что конфликт с ФИО12 произошел из-за шуруповерта, ФИО12 внезапно нанес несколько ударов в область его лица, от чего он упал на землю. ФИО12 знает продолжительное время, трезвый он нормальный человек, в состоянии алкогольного опьянения становится навязчивым и агрессивным (т. 2. л.д. 73-74).

На предварительном следствии свидетель ФИО3 показала, что ФИО12 рассказал ей, что 4 апреля 2022 г. у него был конфликт с ФИО2 (т. 1 л.д. 97-100).

В судебном заседании 30 июня 2022 г. свидетель ФИО3 показала, что от ... ФИО12 ей стало известно, что он 4 апреля 2022 г. поскандалил с жителем села ФИО2. Состояние алкогольного опьянения влияет на поведение ФИО12, в трезвом состоянии он не стал бы ни с кем драться (т. 2 л.д. 76).

На предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что 4 апреля 2022 г. в ограде его дома они с ФИО7 употребляли спиртное, когда в 20:00 час. пришел ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что он в указанный день избил ФИО2. В состоянии алкогольного опьянения ФИО12 становится неадекватным (т. 1 л.д. 111-113).

На очной ставке с подозреваемым ФИО12 свидетель ФИО6 подтвердил свои показания о том, что ФИО12 рассказывал ему и ФИО7 о том, что 4 апреля 2022 г. избил ФИО2 (т. 1 л.д. 178-180).

В судебном заседании 30 июня 2022 г. свидетель ФИО6 сообщил, что весной 2022 г. они с ФИО7 находились во дворе дома последнего, около 20 час. к ним зашел ФИО12 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сообщил, что в этот день по какой-то причине избил ФИО2. ФИО12 часто употребляет спиртное, трезвый он нормальный, в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным (т. 2 л.д. 73).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что 4 апреля 2022 г. они с ФИО6 распивали спиртное в ограде дома последнего, когда около 20:00 час. пришел ФИО12 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сообщил, что в указанный день он избил ФИО2 (т. 1 л.д. 114-116).

На очной ставке с подозреваемым ФИО12 свидетель ФИО7 подтвердил свои показания о том, что ФИО12 рассказывал ему и ФИО6 о том, что 4 апреля 2022 г. избил ФИО2 (т. 1 л.д. 175-177).

На предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что 4 апреля 2022 г. помогал ФИО2 по хозяйству, перегонял коров на водопой, при этом, около 11:00 час. увидел, что к ФИО2 пришел ФИО12. Через 20-25 мин. он пригнал коров, ФИО12 и ФИО2 уже не было, хотя обычно он всегда пересчитывал коров. Зашел в дом где увидел ФИО2, лицо которого было в крови, из носа шла кровь. ФИО2 сообщил, что его ударил ФИО12 (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель ФИО7 показал, что в один из дней в апреле 2022 г. ближе к обеду помогал потерпевшему ФИО2 по хозяйству, перегонял коров на водопой, при этом увидел, что к ФИО2 пришел ФИО12. Через непродолжительное время он пригнал коров, при этом ФИО2 нигде не было, что показалось ему странным, поскольку он всегда пересчитывал коров. Зашел в дом, где увидел, что лицо ФИО2 все в крови, ФИО2 сообщил, что его ударил ФИО12 из-за спины, конфликт произошел из-за пропажи шуруповерта ФИО2. (т. 2 л.д. 72).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что 27 апреля 2022 г. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО12 В ходе проверки показаний ФИО12 было предложено указать место, где он причинил телесные повреждения ФИО2, на что он указал на необходимость проехать по месту проживания ФИО2 по ... в .... По приезду ФИО12 сразу же стал извиняться перед ФИО2 за то, что нанес ему два удара рукой по лицу, указав, что нанес их во дворе дома ФИО2 (т. 1 л.д. 169-171, 172-174).

В судебном разбирательстве исследованы письменные материалы:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 4 апреля 2022 г. о том, что в указанную дату в 18 час. 25 мин. поступило сообщение из ОМВД России «Шадринский», что во 2 городскую больницу обратился ФИО2 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ» (т. 1 л.д. 59);

- заявление ФИО2 от 26 апреля 2022 г., в котором он просит привлечь ФИО12 к уголовной ответственности за причинение 4 апреля 2022г. телесных повреждений (т. 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2022 г. зафиксирована обстановка на прилегающей к дому территории по месту жительства потерпевшего ФИО2 – ..., на поверхности земли во дворе дома обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 64-68);

- заключение эксперта № 240 от 13 апреля 2022 г., согласно которому у ФИО2 установлены ... травма, включающая .... ... травма возникла от воздействия твердых тупых предметов 4 апреля 2022 г., расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Точек приложения травмирующей силы не менее двух, получение телесных повреждений исключается при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 83-84).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания подсудимого ФИО12, потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других доказательств.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО3, данные в судебном разбирательстве, в части противоречий с иными доказательствами по делу.

Ее показания относительно сведений, ей сообщенных подсудимым ФИО12 о сварочном аппарате после обнаружения его пропажи (был пьян и ничего не пояснял), по обстоятельствам вверения ФИО1 именно ей сварочного аппарата, о техническом состоянии сварочного аппарата, опровергаются оглашенными показаниями ФИО3 со стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО12, указавших, что имущество вверялось именно ФИО3, а ФИО12 на ее неоднократные вопросы отрицал свою причастность к хищению сварочного аппарата, что сварочный аппарат находился в исправном, почти новом состоянии.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в негативном для подсудимого ФИО12 исходе дела судом не установлено, сторонами таких сведений не представлено.

Позицию свидетеля ФИО3 в судебном заседании, изменившую первоначальные показания в пользу подсудимого, суд расценивает как желание помочь ФИО12, с которым она длительное время совместно проживает без регистрации брака.

Имеющиеся в показаниях подсудимого ФИО12 несущественные противоречия с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 относительно сообщенной подсудимым информации о причинении ФИО2 телесных повреждений, объясняются сильным алкогольным опьянением ФИО12, на что обратили внимание данные свидетели.

Иных противоречий, которые бы имели существенное значение по делу, в показаниях допрошенных лиц суд не усматривает.

Виновность ФИО12 в хищении имущества ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

По показаниям потерпевшего ФИО1 им был передан сварочный аппарат именно свидетелю ФИО3 во временное пользование, каким-либо образом распоряжаться им ФИО12 он не разрешал.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что по ее просьбе ФИО1 привез ей сварочный аппарат, которым некоторое время работал ФИО12, после чего она хранила данный сварочный аппарат во дворе дома под навесом в металлической бочке, когда обнаружила его пропажу ФИО12 категорически отрицал свою причастность, в связи с этим она обратилась в полицию. Распоряжаться ФИО12 сварочным аппаратом ни потерпевший ФИО1, ни она не разрешали.

Свидетель ФИО5 указал, что нашел сварочный аппарат, спрятанный в поленнице дровяника магазина, ранее этот аппарат видел в доме ФИО1, забрал его к себе, чтобы в последующем вернуть ФИО3.

Протоколом осмотра места происшествия похищенный аппарат изъят у свидетеля ФИО5, возвращен потерпевшему ФИО1.

По показаниям подсудимого ФИО12, он ввиду желания употребить спиртное и отсутствие на него денежных средств решил продать сварочный аппарат ФИО1, похитил его из бочки под навесом дома ФИО3, но поскольку продать не смог, то спрятал его в дровяник у магазина.

При проверке показаний на месте в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 ФИО12 подтвердил свои показания, указав место хищения сварочного аппарата и его последующего сокрытия.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО12 в хищении имущества ФИО1.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО12 в хищении имущества ФИО1, сторонами суду не представлено, факт тайного изъятия имущества потерпевшего именно ФИО12 стороной защиты не оспаривался.

Давая юридическую оценку действиям ФИО12 по завладению имуществом ФИО1, суд признает установленным, что он действовал тайно, преследовал при этом корыстную цель, о чем свидетельствуют его действия по обращению в свою пользу чужого имущества и намерению распорядиться им, как собственным.

ФИО12 понимал, что указанное имущество имеет собственника, который передал его во временное пользование ФИО3, но осознавая противоправность своих действий похитил его, обратил в свою собственность, после чего с места преступления скрылся, предпринял меры по сокрытию похищенного, имел реальную возможность им распорядиться.

Размер хищения определен органом предварительного расследования с учетом только мнения потерпевшего, в сумме 14900 руб., то есть за ту сумму, за которую по показаниям потерпевшего ФИО1 он купил в 2016г. новый сварочный аппарат.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, содержащимися в п.30 Пленума № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Орган расследования не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие указанные им расходы на приобретение сварочного аппарата, не учел амортизацию в период эксплуатации, моральное и техническое устаревание прибора, а также не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому фактическая текущая стоимость похищенного сварочного аппарата составляет 4140 руб. 09 коп.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, должным образом аргументированы.

С учетом изложенного, а также представленных стороной защиты сведений о стоимости нового полностью аналогичного сварочного аппарата «Айкен» в размере 5301 руб. по состоянию на 11 января 2020 г., продаже на сайте «Авито» бывшего в употреблении такого же сварочного аппарата за 4490 руб., суд приходит к выводу об определении суммы ущерба от хищения в размере 4140 руб. 09 коп., принимая выводы эксперта в полном объеме.

С учетом изложенного и примечания 2 к ст. 158 УК РФ суд исключает из обвинения ФИО12 квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба и переквалифицирует действия ФИО12 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 указанной статьи.

Таким образом, действия подсудимого ФИО12 по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО12 в умышленном причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

По показаниям потерпевшего ФИО2 4 апреля 2022 г. к нему во двор дома в состоянии алкогольного опьянения пришел подсудимый ФИО12, в ходе ссоры неожиданно нанес ему удар по голове, от чего он упал и потерял сознание.

Свидетель ФИО7 в указанный день помогал потерпевшему ФИО2 по хозяйству, видел, что к потерпевшему во двор заходил подсудимый ФИО12, более никого во дворе не было. Через некоторое время зашел в дом потерпевшего и увидел на лице ФИО2 кровь и телесные повреждения, которые со слов последнего ему причинил ФИО12.

Свидетель ФИО4 указала, что 4 апреля 2022 г. в дневное время ей позвонил ее муж ФИО2, сообщил, что его сильно избил ФИО12, после чего она отвезла ФИО2 в приемный покой Шадринской БСМП, где его госпитализировали.

Свидетелям ФИО7 и ФИО6 подсудимый ФИО12 в тот же день рассказал о том, что избил ФИО2, а сожительнице ФИО3 о том, что поскандалил с ФИО2, что в последующем указанные лица подтвердили в своих показаниях.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, участвовавшие при проверке показаний ФИО12 на месте, подтвердили, что в ходе данного следственного действия ФИО12 указал на место во дворе дома потерпевшего, где причинил ФИО2 телесные повреждения, извинялся перед потерпевшим.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка во дворе дома потерпевшего ФИО2, соответствующая его показаниям, установлено наличие капель крови на земле.

Подсудимый ФИО12 подтвердил, что во дворе дома ФИО2 в ходе конфликта, произошедшего из-за высказанных потерпевшим по телефону в его адрес грубых оскорблений, он нанес ему удары кулаком по лицу.

Согласно выводам эксперта у ФИО2 установлена ... травма, возникшая 4 апреля 2022 г. от воздействия твердых тупых предметов, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Ее образование исключается при падении с высоты собственного роста, но связано с приложением не менее двух точек травмирующей силы.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО12 в данном преступлении, сторонами суду не представлено, факт умышленного причинения ФИО12 телесных повреждений ФИО2 стороной защиты в суде не оспаривался. Давая юридическую оценку действиям ФИО12, суд признает установленным, что он в ходе ссоры действовал умышленно, при этом конфликтную ситуацию спровоцировал потерпевший ФИО2, в судебном заседании подтвердивший показания подсудимого ФИО12 о том, что он по телефону обвинил ФИО12 в краже шуруповерта, обозвал его вором и высказывал в его адрес нецензурную брань, в связи с чем, ФИО12 пришел к нему во двор.

Суд не находит оснований для установления состояния аффекта у подсудимого, поскольку потерпевший ФИО2 не высказывал в отношении него какого-либо тяжкого оскорбления, и также не существовало длительной психотравмирующей ситуации для ФИО12, ссора между ними произошла на бытовой почве, в связи с обвинением ФИО12 в хищении, а также нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, совершившего, в том числе и по этой причине, противоправные действия.

Само по себе осознанное поведение ФИО12, его сознательные действия до момента преступления, в его момент, а также после его совершения, его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, способность давать детальные показания по обстоятельствам произошедших событий, отсутствие психических отклонений в период жизни, не вызывают у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого, отсутствии у него болезненных состояний психики.

Также не имеется оснований для признания необходимой обороны у ФИО12 или превышения ее пределов, поскольку потерпевший на него не нападал, не совершал каких-либо действий, опасных для его жизни или здоровья.

Действия подсудимого по умышленному нанесению ударов потерпевшему, положение потерпевшего в этот момент, а также заключение эксперта о невозможности получения телесного повреждения в результате падения из положения стоя, исключают в действиях ФИО12 неосторожное причинение вреда.

При этом, доводы потерпевшего ФИО2 о причинении ему ФИО12 телесных повреждений каким-то предметом ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Показания подсудимого ФИО12 о причинении потерпевшему ударов только руками (кулаком) ничем не опровергаются, в связи с чем, суд принимает их как достоверные.

С учетом изложенного, действия ФИО12 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений суд квалифицирует6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства Главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как проживающий на момент выдачи характеристики на случайные заработки, на которого неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, по месту работы у ИП ФИО11 характеризуется положительно, на профилактических учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд признает явку с повинной (объяснение ФИО12, данное им до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы, согласно материалам дела, не располагали какой-либо информацией о его причастности к преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим ФИО1 путем выплаты ему 3000 руб., а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие детей сожительницы ФИО3, воспитанием и содержанием которых занимается подсудимый, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По эпизоду причинения ФИО2 телесных повреждений смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим ФИО2 путем принесения ему извинений, которые потерпевшим приняты, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие детей сожительницы, воспитанием и содержанием которых занимается подсудимый, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает ФИО12 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном разбирательстве достоверно установлено, что преступные действия со стороны подсудимого ФИО12 были спровоцированы потерпевшим ФИО2, высказавшем по телефону в его адрес ничем не обоснованные обвинения в хищении его имущества в форме оскорблений и грубой нецензурной брани.

учетом обусловленности совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО12, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание по данному преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Об алкогольном опьянении виновного свидетельствуют показания подсудимого ФИО12, потерпевшего ФИО2, что подсудимый находился в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые видели ФИО12 в этот день в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетеля ФИО3, пояснившей, что в тот период ФИО12 ежедневно употреблял спиртное.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО12, его показания о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения данного преступления, показания свидетеля ФИО3, ..., о том, что трезвым ФИО12 бы таких действий в отношении ФИО2 не совершил, показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что в состоянии опьянения ФИО12 становится агрессивным и ведет себя неадекватно, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения связано с преступлением, поскольку оно способствовало ослаблению критики поведения, возникновению у ФИО12 неконтролируемой агрессии, умысла на причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью. Изменение ФИО12 позиции по данному вопросу при повторном рассмотрении дела, суд связывает с его желанием улучшить свое положение, в связи с чем, отвергает его доводы о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при конфликте с ФИО2.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств обусловленности совершения ФИО12 преступления алкогольным опьянением суду не представлено. Подсудимый ФИО12 указал, что умысел на хищение и последующие действия были обусловлены желанием купить и употребить спиртное, а не состоянием опьянения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО12, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, поскольку это не повлечет достижения целей наказания.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к убеждению, что исправление ФИО12, привлекаемого к уголовной ответственности за преступление против собственности впервые, которое относится к категории небольшой тяжести, не смотря на имеющиеся у него непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести с другим родовым составом, будет достигнуто именно данным видом наказания, а не более мягкими, в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия у ФИО12 двух непогашенных судимостей за преступления против личности, за что ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которые заменялись лишением свободы, что не повлекло его исправления, и он вновь совершил умышленное преступление против личности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить ФИО12 наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств, его в целом удовлетворительные характеристики, трудоспособность, наличие профессии тракториста, приходит к выводу о возможности исправления ФИО12 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначаемое за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - принудительными работами, с направлением к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

К лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, ФИО12 не относится.

Преступления, совершенные ФИО12, являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, признанные ФИО12 в полном размере, суд, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, находит обоснованными, поскольку умышленным причинением ему вреда здоровью средней тяжести, последующим вынужденным длительным лечением, потерпевшему безусловно причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть полученной травмы, индивидуальные особенности истца, его возраст, длительность лечения, нахождение истца в стационаре, степень его физических страданий, лишение его на определенный период привычного образа жизни, обстоятельства причинения травмы, материальное положение ФИО12, возможность и источники получения им доходов, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, возлагающие обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, на лицо, причинившее вред. Поскольку достоверно установлено, что вред потерпевшему причинен именно в результате действий подсудимого ФИО12, то именно на нем лежит обязанность возмещения потерпевшему ФИО2 причинного в результате его действий вреда.

Затраты на медицинскую помощь и лечение в общей сумме 20455 руб. потерпевшим ФИО2 полностью обоснованы представленными документами, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО12 до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО12 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО12 на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО12 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденного ФИО12 направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Освободить ФИО12 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Начало срока отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть осужденному ФИО12 в срок принудительных работ время содержания его под стражей со дня вступления приговора в законную силу до дня направления в исправительный центр, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также зачесть ему в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО12 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу и отбытия им наказания в исправительном учреждении в период с 27 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в счет возмещения расходов на лечение в пользу ФИО2 20455 (Двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сварочный аппарат «Aiken», следует считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Е.С. Поташкин