Решение по делу № 2-1083/2025 от 16.01.2026 - о взыскании убытков в порядке регресса.

К делу № 2-37/2026

УИД23RS0038-01-2025-001896-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 января 2026 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2, и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 96700 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Lada 212140 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства Lada 212140, г/н №, под управлением ФИО2.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого, установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Lada 212140, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО6, имуществу которого, в результате ДТП был причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, общество выплатило страховое возмещение в размере 72772 рубля 14 копеек, из них: 71847 рублей 14 копеек – страховое возмещение транспортному средству, 840 рублей – возмещение нотариальных расходов, 85 рублей – возмещение почтовых расходов. Также, общество выплатило ФИО6 страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23928 рублей 88 копеек.

Всего, общество произвело выплату страхового возмещения в размере 96700 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, задолженность ФИО2 перед обществом составляет 96700 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что факт привлечения его к административной ответственности не является доказательством его вины в данном ДТП.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ГИБДД Отрадненского ОМВД ФИО7, об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 1000 рублей. Данное постановление он не обжаловал, так как не осознавал его последствий, в том числе, возможности подачи иска страховой компанией о взыскании с него ущерба. Вместе с тем, считает постановление незаконным, так как ПДД он не нарушал, в связи с чем, и требование о взыскании с него ущерба в порядке регресса, считает не законным.

На основании норм, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО2 и его доверенного представителя ФИО5, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Номер УИН 18№, что 28.06.2024 года в ст. Отрадной по ул. Красная 53 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Lada 212140 г/н <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Lada 212140, г/н <***>, под управлением ФИО1.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда, предоставленного заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ФИО8, согласно информации, имеющейся в оперативно справочных учетах ФИС ГИБДД-М по постановлению УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, значится как исполненное. Дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" добровольная уплата штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не с днем вступления постановления о его наложении в законную силу, а с днем его вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего штраф лица презумпции невиновности и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

Предоставление лицу, привлеченному к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 данного Кодекса (за исключением прямо указанных в названной норме составов правонарушений), возможности добровольной уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа само по себе не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты прав и свобод и не препятствует обжалованию, включая судебное, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а потому не может рассматриваться как выходящее за дискреционные пределы законодательного регулирования.

Лица, уплатившие на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, во всяком случае - по смыслу статьи 4.6 данного Кодекса - могут считаться подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Такие лица не могут быть признаны подвергнутыми административному наказанию со дня исполнения постановления о назначении административного штрафа, т.е. со дня его уплаты еще до вступления постановления в законную силу, - иное противоречило бы гарантирующим презумпцию невиновности требованиям статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой привлекаемое к административной ответственности лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что административное правонарушение он не совершал, и постановление является незаконным, и то, что он не обжаловал вынесенное в отношении него постановление, поскольку не осознавал его последствий, в том числе возможности подачи на него иска о взыскании суброгации. Суд считает, что такая позиция ответчика, является попыткой избежать финансовой ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Судом установлено, и подтверждено страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, что договор страхования ФИО2 заключен с САО «ВСК» в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе указаны: ФИО3, ФИО4.

Ответчик ФИО2 в страховой полис ОСАГО № №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем Lada 212140, г/н №, не включен.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, был причинен ущерб имуществу потерпевшего ФИО6, который обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 72772 рубля 14 копеек, из которых: 71847 рублей 14 копеек – страховое возмещение транспортному средству, 840 рублей – возмещение нотариальных расходов, 85 рублей – возмещение почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23928 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 96700 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ):

- п.1 – владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

- п. 6 – владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинены жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК», с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН № КПП №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 96700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 14 копеек, из которых: 71847 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 14 копеек – страховое возмещение транспортному средству, 840 (восемьсот сорок) рублей – возмещение нотариальных расходов, 85 (восемьдесят пять) рублей – возмещение почтовых расходов, 23928 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья О.В. Макаренко