Решение по делу № 2-1051/2023 от 25.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-011841-06 Дело № 2-1051/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (до замужества – ФИО4) обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцом за второй курс обучения 2020-2021 года, в размере неоказанных услуг по договору №№ от 23.07.2019 в размере 84780 рублей, по договору № № от 20.09.2019 - в размере 16420 рублей, неустойку в размере 101 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2019 между сторонами заключен договор №№ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по направлению подготовки – конфликтология, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования. В соответствии с условиями договора истцом обязанность по оплате обучения за 2019/2020 гг. в размере 190 000 рублей, за 2020/2021 в размере 210000 рублей исполнена в полном объеме.

20.09.2019 между сторонами заключен договор № № о подготовке по дополнительной профессиональной программе «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации (профессиональной переподготовке)». В соответствии с условиями договора истцом обязанность по оплате обучения за 2019/2020 годы в размере 38 000 рублей, за 2020/2021 в размере 40 000 рублей исполнена в полном объеме.

Истец прошла обучение на первом курсе и в соответствии с приказом № № от 09.06.2020 переведена условно с 31.08.2020 на второй курс обучения по направлению подготовки – конфликтология. На основании приказа № № от 09.06.2020 истец переведена условно с 31.08.2020 на второй курс обучения по программе «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации (профиль: восточные языки)».

В связи с отказом истца от дальнейшего обучения у ответчика и переводом ее в начале второго семестра в другое учебное заведение высшего образования истец 12.02.2021 была отчислена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате стоимости обучения в части неоказанных услуг. Требования истца о возврате денежных средств в размере не оказанных услуг по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В поступивших в суд возражениях относительно заявленных требований, ответчик не признает иск, ссылается на то, что ФИО3 оплатила обучение за весь второй курс, тем самым подтвердив свое намерение на дальнейшее обучение, в связи, с чем университет приступил к организации обучения студента, уплаченные истцом денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса и возврату не подлежат. Данные расходы включают в себя затраты на организацию ремонта учебных аудиторий, приобретение учебно-методической литературы, оплату проведения культурных мероприятий. Полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила в судебном заседании явку своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 80402280983121) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ст.ст. 47, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (п. 2 ч. 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 между сторонами заключен договор №№ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по направлению подготовки – конфликтология, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, воспитательную работу со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки указанный ниже документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

При успешном прохождении государственной итоговой аттестации университет выдает студенту документ об образовании и о квалификации, подтверждающий присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре – диплом бакалавра.

20.09.2019 между сторонами заключен договор № № о подготовке по дополнительной профессиональной программе «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации (профессиональной переподготовке)», по условиям которого университет обеспечивает подготовку студента по дополнительной профессиональной программе «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации» (профессиональной переподготовке), включающую: учебный процесс в соответствии с образовательным стандартом, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию истовой аттестации студента и выдачу ему документа о присвоении дополнительной квалификации. Студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения дополнительного профессионального образования в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно п. 3.4. договоров студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п. 3.12 договора от 23.07.2019 и п. 3.9 договора от 20.09.2019 оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин его отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего курса не подлежит зачету за следующий год и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей.

Пунктом 3.7. договора от 20.09.2019 предусмотрено, что оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) до 1 апреля года, соответствующего текущему курсу.

В силу пунктов 3.8 и 3.9 договора от 23.07.2019 и п. 3.6. договора от 20.09.2019 оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и вечерней (очно-заочной) формы обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

В соответствии с пунктом 3.10 договора от 23.07.2019 оплата за последующие курсы за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенной в соответствии с п 3.3, 3.5 настоящего договора, подлежит возврату студенту (плательщику) по его по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора от 23.07.2019 и п. 4.2. договора от 20.09.2019 студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

В соответствии с условиями договора от 23.07.2019 истцом обязанность по оплате обучения за 2019/2020 гг. в размере 190 000 рублей, за 2020/2021 в размере 210000 рублей, договора от 20.09.2019 - по оплате обучения за 2019/2020 гг. в размере 38 000 рублей, за 2020/2021 в размере 40 000 рублей исполнена в полном объеме, что подтверждается приложениями к договорам № № и представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от 24.03.2020, № № от 25.03.2020, № № от 24.03.2020.

Во исполнение договора университетом частично были оказаны образовательные услуги за второй год обучения (2020/2021 учебный год).

10.02.2021 ФИО3 написаны заявления с просьбой об отчислении в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет».

Приказом № 108-СК от 12.02.2021 прекращено действие договора № № от 23.07.2019 о подготовке по основным образовательным программа высшего образования с ФИО4 в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (перевод в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет») и истец отчислена в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» из числа студентов второго курса (направление подготовки – конфликтология).

Приказом № № от 12.02.2021 прекращено действие договора № № от 20.09.2019 о подготовке по дополнительной профессиональной программе «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации» с ФИО4 в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание) и истец отчислена из числа студентов второго курса в связи с прекращением действия договора № № от 20.09.2019.

ФИО3 обратилась с заявлением в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о возврате оплаченных за обучение денежных средств по договорам от 23.07.2019 № № и от 20.12.2019 № №, которое вручено ответчику 02.02.2022. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в общей сумме 101200 рублей не подлежат возврату истцу, поскольку ФИО3 по собственному желанию принято решение об отчислении из университета в связи с переводом в другое образовательное учреждение, денежные средства на момент перевода студента были затрачены на его дальнейшее обучение, кроме того, согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора истец согласилась с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу ч. 3 ст. 61 того же Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, п. 3.12 договора от 23.07.2019 и п. 3.9 договора от 20.09.2019, исключающие возможность возврата внесенной оплаты за обучение при отчислении студента за весь текущий курс, то есть вне зависимости от периода, в течение которого Университет предоставлял студенту образовательные услуги, противоречит требованиям ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку предполагает оплату истцом услуг, которые ему ответчиком фактически не оказывались и не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Суд считает, что истцом во время обучения на втором курсе университета реализовано право на отказ от исполнения договоров, вместе с тем указанное не относится к обстоятельствам, с которым закон связывает наступление последствий, предусмотренных положениями статьи 781 ГК РФ, в связи, с чем суд полагает, что истцу не были оказаны слуги по обучению в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в полном объеме за 2020/2021 год, так как с 12.02.2021 образовательные услуги по заключенным договорам истцу ответчиком не оказывались в связи с его отчислением. Указанные обстоятельств стороной ответчика не оспаривались.

На основании вышеизложенного, с учетом непредставления стороной ответчика доказательств несения затрат на исполнение договора по организации учебного процесса во втором семестре 2020/2021 учебного года, суд считает требования ФИО3 о взыскании с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» денежных средств, внесенных истцом за второй курс обучения 2020/2021, в размере не оказанных услуг по договору №№ от 23.07.2019 в размере 84780 рублей, по договору № № от 20.09.2019 в размере 16420 рублей подлежат удовлетворению. При определении суммы взыскиваемой с ответчика, истец исходил из периода обучения 5 месяцев и 11 дней в университете. Правильность заявленной суммы ответчиком не оспорена, иного расчета стоимости неоказанных услуг по обучению ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 отчислена из университета по собственной инициативе в связи с переводом в другое учебное заведение. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной образовательной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат и требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в досудебном порядке. Однако ответчик в удовлетворении требований истца в досудебном порядке отказал.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке составляет 53 100 (101200 рублей + 5000 рублей)/2.

При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что деятельность ответчика носит образовательный характер, принимая во внимание правовую природу штрафа, которая носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер штрафа до 38000 рублей, который отвечает балансу интересов сторон и является соразмерным нарушенному праву.

Являются необоснованными доводы ответчика о незаконности требований в части взыскания штрафа со ссылками на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку указанное постановление действовало по 01.10.2022.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3224 рублей и за требование о возмещении морального вреда - 300 рублей, а всего 2524 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в размере неоказанных услуг по договору №№ от 23.07.2019 в размере 84780 рублей, по договору № № от 20.09.2019 - в размере 16420 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 38000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 2524 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>