Дело №2-1807/2023

УИД 24RS0030-01-2022-000094-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.03.2015г. ОАО «Лето Банк» и ответчик заключили договор №14209203, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей на срок по 26.02.2019г. с ежемесячной уплатой процентов по кредитной ставке 29, 90 % годовых. Банк исполнил условия договора в полном объеме. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 26.05.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В дальнейшем ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по договору №14209203 от 26.03.2015г. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 168 190, 88 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 90 000 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 69 597, 38 рублей, иные платежи – 8 593, 50 рублей. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком обязательства не исполнялись. Ранее вынесенный приказ в отношении ответчика был впоследствии отменен по заявлению должника. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 140 195, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 003, 90 рублей, а всего – 144 199, 27 рублей.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15.12.2022г. заочное решение от 21.04.2022г. по делу по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно исковым требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, в связи с тем, что и судебный приказ и заочное решение частично ею исполнено, но все внесенные во исполнение судебных постановлений, не засчитаны. Считает, что задолженность намного меньше заявленной суммы. Свой расчет задолженности суду не представила.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.03.2015г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор №14209203, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей на срок по 26.02.2019г. с ежемесячной уплатой процентов по кредитной ставке 29, 90 % годовых.

Согласно договору ответчик ознакомилась с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушила с 26.05.2015г. свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора №14209203 от 26.03.2015г. предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу без согласия заемщика.

В дальнейшем ОАО «Лето Банк» изменило организационно-прравовую форму и наименование на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что 12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по договору №14209203 от 26.03.2015г. перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 168 190, 88 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 90 000 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 69 597, 38 рублей, иные платежи – 8 593, 50 рублей.

Ответчик уведомлена о переходе права требования ООО «Филберт».

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком обязательства исполнены не были, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №45 Краснотуранского района Красноярского края от 21.06.2021г. отменен судебный приказ от 21.08.2019г. в отношении ФИО1 по заявлению должника.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании установлено, что ответчик не надлежаще выполняла свои обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик отказалась исполнять обязательства, цессионарий обоснованно выставил требования ответчику о возврате суммы в размере 140 195, 37 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 003, 90 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003, 90 рублей.

Поскольку, в судебном заседании ответчик пояснила, что судебный приказ и заочное решение о взыскании с нее задолженности исполнялись и с нее взысканы денежные суммы в счет погашения задолженности, суд разъяснил ее право обращаться с заявлением о повороте исполнения отмененных судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №14209203 от 26.03.2015 в сумме 140 195, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 003, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.