РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2442/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с уточненными исковыми требованиями к ООО «А101», в которых просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию расходов на услуги по проведению независимой экспертизы сумма, компенсацию расходов на оказание юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 16.09.2020 между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ВИ23К-8.2-219/1 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 8 (корпус №8.2) сдать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером– 8-219, расположенную на 7 этаже, в 5-й секции, проектной общей площадью 39,90 кв.м.
Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма
Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 г. и 16.10.2020 г.
07.06.2022 г. объект долевого строительства был передан Истцу ФИО1 с многочисленными строительными нарушениями.
Согласно заключению эксперта, имеются строительные дефекты, выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет – сумма
28.07.2022 года Истец письменно обратился в адрес Ответчика с претензией о добровольном (внесудебном) возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 до 30.06.2023.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2020 между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ВИ23К-8.2-219/1 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31.
Объект долевого строительства Истцом приобретался для личных нужд.
Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма
Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020 г. и 16.10.2020 г.
В соответствии с п. 3.3.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2021 г.
Договором (Приложение № 1-а к Договору № ВИ23К-8.2-219/1 и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.
Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.
07.06.2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.
В ходе эксплуатации истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.
По инициативе Истца специалистом ИП фио было проведено строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению № 1088/22 установлено, что по состоянию на 27.07.2022 г. объект долевого строительства- жилого помещения по адресу: адрес имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
Указанные недостатки истец ФИО1 отобразил в претензии и направил ее в адрес ответчика с приложением экземпляра экспертного заключения. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика, на основании определения от 02.12.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».
Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы №02-23005/2022 от 13.01.2023, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, рыночная стоимость устранения недостатков квартиры №219, расположенной по адресу: адрес. составляет сумма
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств
Разрешая требования истца взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.
Расходы на проведение экспертизы подлежат взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика размере сумма, как обоснованные.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма (требования имущественного характера и неимущественного характера).
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.
Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года, о чем последним было заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «А101» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья А.В. Борискина