Решение по делу № 2-130/2023 от 21.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства, встречного иска <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежной суммы.

Гражданское дело №2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что в сентябре 2021 года он передал ответчику, принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным номером № для ремонта правого переднего крыла. При этом документы на автомобиль остались в вещевом ящике автомобиля. В ноябре 2021 года он приехал по месту жительства ответчика в <адрес> и узнал, что автомобиль не отремонтирован, а сам автомобиль эксплуатируется ответчиком, после чего он предложил ответчику выкупить у него автомобиль по цене 30000 рублей, на что последний согласился, предложив собрать и передать ему обозначенную сумму в течение шести месяцев, те. в рассрочку. Однако, в дальнейшем в оговоренный срок 6 месяцев ответчиком ему были переданы деньги в сумме 14000 рублей и на его (истца) неоднократные напоминания и просьбы выплатить полную сумму, просил об отсрочке.

В июне 2022 года он потребовал от ФИО2 вернуть ему автомобиль и документы на него. Но тот отказался, так как якобы он вложил деньги в ремонт автомобиля. 28.07.2022 он (истец) обратился с заявлением в отдел полиции. По результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела. За оказание юридических услуг им оплачено 3000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21043, обязать ответчика возвратить ему автомобиль, предоставить документы на автомобиль, взыскать расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей и по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском, указав, что в апреле 2021 года он купил у ФИО1 названный выше автомобиль за 15000 рублей, устно договорились с ответчиком по встречному иску – в счет оплаты стоимости автомобиля он по карте перевел ФИО1 14000 рублей, а тот в свою очередь обязался оформить договор купли-продажи автомобиля. Он неоднократно просил ФИО1 оформить куплю-продажу автомобиля, приехать с договором. Однако, Спица обещал, но не выполнил обещание заключить договор по разным причинам. Полагая, что договор купли-продажи автомобиля заключен, осталось оформить, он (ФИО2) посчитал автомобиль своим и понес затраты на его ремонт, так как в момент покупки автомобиль нуждался в ремонте. На ремонт и восстановление автомобиля он затратил 157665 рублей, согласно смете ремонта. Увидев автомобиль после ремонта, ФИО1 проехал на нем, ему понравилось, и он решил не заключать с ним договор купли-продажи, прислал копию искового заявления. Между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, с обязательством ответчика оформить договор в письменном виде, однако оформление договор в письменном виде не произошло по вине ответчика, что является существенным нарушением договора с ответчиком, поэтому тот обязан возместить ему убытки, связанные с ремонтом автомобиля. В настоящее время он не может зарегистрировать автомобиль и пользоваться им, однако он утратил средства на ремонт автомобиля, тем самым ему причинены убытки в сумме 157665 рублей, которые он просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины 3176 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9500 рублей, всего 170341 рубль.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 поддержал исковые требования, дополнил, что сначала он договаривался с ФИО2 на сумму 15000 рублей, но тот отдал только 14000 рублей, четыре тысячи из которых это услуги автомобиля, на котором он доставил эвакуатора по доставке автомобиля ФИО2 Длительное время остальные деньги он не отдавал, сейчас автомобиль он оценивает в 30000 рублей, поскольку цены повысились, но он желает вернуть автомобиль себе. Ему до настоящего времени приходят уведомления об уплате транспортного налога, также он согласен вернуть ФИО2 14000 рублей и возместить затраты на ремонт, если тот подтвердит их стоимость, но не в такой сумме, какая заявлена во встречном иске. Автомобиль действительно был после аварии, удар пришелся в правую сторону.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что он и ФИО1 договаривались о купле-продаже автомобиля за 15000 рублей, он (ФИО2) перевел ему 10000 рублей в счет покупки машины и 4000 рублей за найм автокрана для доставки машины. Осталось 5000 рублей, которые он готов отдать ФИО1, оставить автомобиль себе с оформлением письменного договора купли-продажи, и не требовать деньги за ремонт. В противном случае он просит взыскать деньги за ремонт автомобиля и переданные за покупку автомобиля, поскольку при передаче ему автомобиля тот был не на ходу, требовал значительного ремонта. ФИО1 вообще хотел сдать автомобиль в металлолом. Он (ФИО2) постепенно ремонтировал автомобиль, обращался к знакомому ФИО5, который занимается ремонтом автомобиля, рассчитывался с ним наличными деньгами, чеки, квитанции у ФИО4 не брал, так как считал автомобиль своим. У него осталось несколько чеков из магазина автозапчастей, где он приобретал запчасти. Он менял аккумулятор, крыло, электронное зажигание, так как в старом прогорел клапан, стартер, помпу. Многое покупал за наличный расчет с рук. Смету ремонта, согласно которой он определил сумму к взысканию, ему составил ФИО5 Автомобиль он отремонтировал и пользовался им.

Свидетель ФИО9

ФИО9. в судебном заседании показал, что он занимался ремонтом автомобилей, к нему неоднократно обращался ФИО2 с по поводу ремонта автомобиля ВАЗ 21043, говорил, что автомобиль его. Документы на автомобиль он (свидетель) не смотрел. Он помнит, что ремонтировали крылья, ходовую часть, перебирали двигатель, произвели замену порогов, покраску. Рассчитывался с ним ФИО2 наличными средствами, какой-либо учет по ремонту он не вел. Ранее он был индивидуальным предпринимателем, с тех пор у него остался прейскурант цен, по которому он составил ФИО2 смету. Запчасти ФИО2 покупал сам, он выполнял работу по ремонту, плату брал по прейскуранту.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, весной 2021 года ФИО1 - собственник автомобиля ВАЗ 21043 1993года выпуска с государственным регистрационным номером №, и ФИО2 заключили между собой в устной форме договор купли-продажи названного выше автомобиля, оговорив стоимость в 15000 рублей.

16.04.2021 ФИО2, был осуществлен перевод денежных средств в размере 10000 рублей ФИО1, а 02.05.2021 ФИО2 перевёл 4000 рублей ФИО1 за услуги по доставке автомобиля.

Посчитав, что автомобиль принадлежит ему, ФИО2 осуществил ремонт данного автомобиля, предоставив суду в подтверждение своих доводов кассовые чеки, справки по операциям о переводе денежных средств магазину автозапчастей на общую сумму 34980 рублей, которые ФИО1 не возражал возместить.

Вместе с тем, в течение длительного времени ФИО2 не переводил ФИО1 оставшиеся 5000 рублей, договор купли-продажи в письменном виде не был заключен, в связи с чем ФИО1 повысил стоимость автомобиля до 30000 рублей, с чем ФИО2 категорически не согласен.

ФИО2 представлены фотографии отремонтированного спорного автомобиля, вместе с тем, достоверных сведений о техническом состоянии автомобиля на момент передачи его ФИО1 ФИО2 суду не представлено,

Судом не принимается во внимание смета ремонта автомобиля, составленная ФИО5, на сумму 157665 рублей (из которых 85165 рублей запчасти, 72500- стоимость работ по ремонту), поскольку указанная смета не нашла своего достоверного подтверждения в судебном заседании, свидетель ФИО5 не смог перечислить весь объем работ, проделанный им по ремонту автомобиля, стоимость работ и автозапчастей иными доказательствами не подтверждена, источник стоимости той или иной работы, запчасти в смете не приведен.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 от 27.07.2022 по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о том, что житель д. Седельниково по имени Андрей получил для ремонта автомобиль ВАЗ -21043, г/н №, который отказывается возвращать, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключенного в нарушение требований действующего законодательства в устной форме, и возврате спорного автомобиля с документами.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей, подтверждённые подлинной квитанцией и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000 рублей, исчисленной из суммы основного долга, взысканного судом.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. С ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию сумма, полученная им в счет приобретения автомобиля 14000 рублей, также подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 на ремонт автомобиля в сумме 34980 рублей, подтвержденные документально и признанные ФИО1

Также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2 суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до 5000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, иных обстоятельств, что будет отвечать требованиям разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1249,40 рублей, исчисленные из суммы, подлежащей взысканию. Понесенные расходы ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела подлинными квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 указанный автомобиль и ПТС на него.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 14000 рублей, полученных в счет приобретения автомобиля, а также 34980 рублей, потраченных им на ремонт автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1249 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 55229 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова