УИД 13RS0025-01-2023-000039-93

Дело №2-357/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» обратилось первоначально в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО «Компонент Поставка ЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований на то, что 03.04.2021 около 17 часов 00 минут на 216 км автомобильной дороги «М-7 Волга», водитель ФИО2, являющийся работником ООО «Компонент Поставка ЭК» (ИНН <***>), управляя автомобилем марки «Ивеко Стралис», государственный peгистрационный знак <..> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак <..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Д., который двигался в попутном направлении. Как следует из обстоятельств дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии. ООО «ГЛТ Москва» организовывало перевозку груза в соответствии с заявкой №ГЛТЛ0247512 от 02.04.2021 в рамках договора №12/12-18 от 12.12.2018, заключенного с ООО «Пери», с привлечением перевозчика ООО «Авто Экспресс», у которого вышеуказанные транспортные средства «Кроне», государственный peгистрационный знак <..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный peгистрационный знак <..>, находились в аренде. Ввиду того, что в результате ДТП транспортные средства «Кроне», грн <..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5, грн <..>, получили значительные повреждения, также был поврежден перевозимый груз (фанера ЛФ18X12220X2440 1/1 MB 66 шт.), что так же отражено в справке о ДТП, подтверждено актом на выгрузке от 09.04.2021. ООО «Пери» выставило претензию от 09.04.2021 в адрес ООО «ГЛТ Москва» на общую сумму 151361,67 руб. Данная претензия была удовлетворена, что подтверждается актом взаимозачета №5 от 08.06.2021, путем прекращения встречных односторонних требований. В рамках мирного (досудебного) урегулирования сложившейся ситуации и недопущения возможного недоразумения, истцом предпринимались соответствующие меры, с использованием доступных систем связи, в том числе путем письменных обращений, с просьбой возместить сумму причиненных убытков. Так, ООО «Компонент Поставка ЭК» направлялась претензия от 28.03.2022, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако, до настоящего момента, причиненный ущерб в размере 151361,67 руб. ООО «Компонент Поставка ЭК» не погашен, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Компонент Поставка ЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ГЛТ Москва» сумму причиненного ущерба в размере 151 361,67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2022 (л.д.106) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компонент Поставка ЭК» на надлежащего ФИО1, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что именно он является собственником автомобиля марки «Ивеко Стралис», государственный peгистрационный знак <..>.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2022 (л.д.115-118) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Верховный суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Октябрьского суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.01.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д.167-169).

В письменных пояснениях по делу от 27.03.2023 (л.д.211-212) ООО «Пери» указало, что между ООО «Пери» и ООО «ГЛТ Москва» заключен договор транспортной экспедиции №12/12-18 от 12.12.2018, в рамках которого была заключена заявка №ГЛТЛ0247512 от 02.04.2021, с привлечением перевозчика ООО «Авто Экспресс». Груз был принят ООО «Авто экспресс» в полном объеме, что подтверждается УПД №280 от 03.04.2021, транспортной накладной №149 от 03.04.2021. В ходе осуществления перевозки 03.04.2021 около 17 часов 00 минут на 216 км автомобильной дороги «М-7 Волга» произошло ДТП. Согласно материалам дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ивеко Стралис» гос. peг. знак <..> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с полуприцепом «Кроне» гос. per. знак <..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5» гос. peг. знак <..>, под управлением Д., который двигался в попутном направлении. В результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, как видно из фотоматериалов с места ДТП, перевозимый груз был разбросан по дороге и находился в непригодном состоянии, а транспортные средства, которые осуществляли перевозку, не могли продолжить движение, ввиду чего была осуществлена замена транспортных средств на Камаз гос. номер Е8890Т126 и водителя на А., который продолжил осуществлять перевозку. По месту прибытия транспортных средства на склад ООО «Пери» было обнаружено, что поврежден перевозимый груз (фанера ЛФ18X12220X2440 1 /1 MB 66 шт.), что так же отражено в справке о ДТП, подтверждено актом на повреждение фанеры от 09.04.2021. ООО «Пери» не имело в своем расположении информации о собственнике транспортного средства, водитель которого являлся виновником ДТП (ФИО2) для уведомления его о составлении акта на повреждение фанеры. ООО «ПЕРИ» подтверждает, что наименование перевозимого груза согласно УПД №280 от 03.04.2021 совпадает с наименованием установленного поврежденного груза, а именно фанера ламинированная F1/F1 120/120 1220x2440 18 соответствует наименования в акте ЛФ18Х12220Х2440 1/1 MB. 09.04.2021 ООО «Пери» предъявило в адрес ООО «ГЛТ Москва» претензию на сумму 151 361 (сто пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) руб. 67 коп. Претензия ООО «Пери» от 09.04.2021 была удовлетворена в полном объеме путем зачета взаимных требований по соглашению б/н от 23.04.2021.

На основании изложенного ООО «ПЕРИ» просило суд удовлетворить исковые требования ООО «ГЛТ Москва» в полном объеме и рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

В ответе на запрос №11/04 от 11.04.2023 ООО «АвтоЭкспресс» указало, что груз фанера ЛФ18Х12220Х2440 l/1 MB 66 шт.), перевозимый в рамках договора №12/12-18 от 12.12.2018, не был застрахован. ООО «Авто Экспресс» является профессиональным перевозчиком, имеет правоотношения как с ООО «ГЛТ Москва», так и с иными клиентами. В рамках заключенного с ООО «ГЛТ Москва» договора на перевозку грузов №30/12 от 27.05.2019, ООО «Авто Экспресс» осуществляло перевозку, транспортным средством КАМАЗ 5490 г/н <..>, полуприцеп Кроне г/н <..>, под управлением водителя Д., что также подтверждается транспортной накладной №149 от 03.04.2021. ООО «Авто Экспресс» подтверждает, что 03.04.2021 произошло ДТП с участием вышеуказанных средств, в результате чего, транспортные средства получили повреждения, а также перевозимый груз фанера ЛФ18Х12220Х2440 l/1 MB 66 шт. Между ООО «Авто Экспресс» и ООО «ГЛТ Москва» в рамках договора на перевозку грузов №30/12 от 27.05.2019 осуществлялись перевозки в большом количестве на ежедневной основе. Так, только за 09.04.2021 ООО «Авто Экспресс» выставило счета в адрес ООО «ГЛТ Москва» на общую сумму 9 295 898,59 руб., а ООО «ГЛТ Москва» осуществило оплату в размере 7 000 800,00 руб. На основании изложенного, ООО «Авто Экспресс» просило приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за 09.04.2021, платежное поручение от 09.04.2021, a также просило рассмотреть гражданское дело №2-357/2022 в своё отсутствие.

В заявлении о взыскании судебных расходов от 27.01.2023 ООО «Компонент Поставка ЭК» указало, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находиться гражданское дело по иску ООО «ГЛТ Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП. 15.06.22 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило исковое заявление от 30.05.22, истец ООО «ГЛТ Москва» в отношении ООО «Компонент Поставка ЭК» о взыскании суммы задолженности в размере 151 361,67 рублей. Дело №АЗ9-5239/2022. 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства. 22.08.2022 ответчик не согласившись с исковым заявлением истца представил отзыв. 14.09.22 судом вынесено определение о рассмотрение дело по общим правилам искового производства, и назначено судебное заседание на 12.10.22. 12.10.22 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, дополнительно представил отзыв на исковое заявление. 12.10.22 вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим, вынесен судебный акт в пользу ответчика ООО «Компонент поставка ЭК». Ответчиком ООО «Компонент Поставка ЭК» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, которые состоят из: правовая экспертиза документов - 01.08.2022 - 7000 рублей; консультация о возможных вариантах решения проблемы - 05.08.22 – 3 000 рублей; подготовка отзыва (возражение) представителем ответчика от 22.08.2022 – 5 000рублей; участие в судебном заседании представителя 12.10.2022 - 8000 рублей, подготовка отзыва (возражение) представителем ответчика от 12.10.2022 – 5 000 рублей. Суммы на оказание услуг представителя ориентировались на рекомендуемые минимальные ставки на оказание юридической помощи Адвокатами Республики Мордовия от 01.01.2022. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.23 установлено, что дело подсудно суду общей юрисдикции и предложено обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, просили взыскать с истца ООО ««ГЛТ Москва» в пользу ненадлежащего ответчика ООО «Компонент Поставка ЭК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» не явился, в заявлении от 04.07.2023 генеральный директор ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компонент поставка ЭК», ООО «Пери», ООО «Авто Экспресс», ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Судом установлено м следует из материалов дела, что 03.04.2021 около 17 часов 00 минут на 216 км автомобильной дороги «М-7 Волга», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак <..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Д., который двигался в попутном направлении.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «ГЛТ Москва» организовывало перевозку груза в соответствии с заявкой №ГЛТЛ0247512 от 02.04.2021 в рамках договора №12/12-18 от 12.12.2018, заключенного с ООО «Пери», с привлечением перевозчика ООО «Авто Экспресс», у которого вышеуказанные транспортные средства «Кроне», государственный регистрационный знак <..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак <..>, находились в аренде.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства «Кроне», грн <..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5, грн <..>, получили повреждения, также был поврежден перевозимый груз (фанера ЛФ18X12220X2440 1/1 MB 66 шт.).

ООО «Пери» выставило претензию от 09.04.2021 в адрес ООО «ГЛТ Москва» на общую сумму 151 361,67 руб. Данная претензия была удовлетворена, что подтверждается актом взаимозачета №5 от 08.06.2021, путем прекращения встречных односторонних требований.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2021 (л.д.14-17) автомобиль «КАМАЗ 5490 S5, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий ООО «Ставтранс» на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ННН <..>.

Сведений о страховой компании, в которой застрахован автомобиль марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, материал проверки по факту ДТП не содержит (водитель ФИО2 был госпитализирован). При этом истцом в материалы дела приложены Сведения о договоре ОСАГО от 30.05.2022 (л.д.41) из которых следует, что указанный автомобиль на момент ДТП (03.04.2021) был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису серии РРР <..>.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 16.05.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», истцу разъяснено, что юридически значимыми, подлежащими доказываю истцом обстоятельствами, являются, кроме прочего, факт его обращения к страховщику, а также соблюдение обязательного досудебного прядка урегулирования спора со страховиком ПАО СК «Росгосстрах».

Однако доказательств обращения к страховщику и соблюдения обязательного досудебного прядка урегулирования спора со страховиком истцом ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» суду не представлено.

В связи с этим исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В заявлении о взыскании судебных расходов от 27.01.2023 ООО «Компонент Поставка ЭК» просило взыскать с истца ООО ««ГЛТ Москва» в пользу ненадлежащего ответчика ООО «Компонент Поставка ЭК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42. 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления №6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 ГПК РФ отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ст. 43 ГПК РФ)

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (ст. 42 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела представителем ООО «Компонент Поставка ЭК» оказаны услуги в виде правовой экспертиза документов (01.08.2022); консультации о возможных вариантах решения проблемы (05.08.22); подготовки отзыва (возражения) представителем ответчика от 22.08.2022; участия в судебном заседании представителя 12.10.2022, подготовки отзыва (возражения) представителем ответчика от 12.10.2022, на общую сумму 28 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела предоставлены три договора на оказание юридических услуг, три акта выполненных работ и три расходных кассовых ордера на общую сумму 28 000 рублей (л.д.133-141).

Истцом не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, данные расходы суд признает разумными, а их несение ООО «Компонент Поставка ЭК» необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с истца в пользу ООО «Компонент Поставка ЭК» в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями, 98,100, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», что оно вправе обратиться в суд с названным заявлением только после соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка ЭК» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин