Дело № 2-1719/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 августа 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого вреда в размере 262500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5825 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2021 между ФИО2 к. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), полис , как владельца транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак . 12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак под управлением ответчика ФИО1, совершившего наезд на транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак , которое получило механические повреждения. Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак было застраховано по договору страхования транспортного средства (далее КАСКО) № № в ООО «СК «Согласие». Исполняя обязательства по договору КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 298779,10 руб., после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «МАКС» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 265500 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика исполнена в части, а именно в размере 3000 руб., соответственно, страховое возмещение в сумме 262500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Определением от 25.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «Румос-Киа», ФИО2 к.

В судебное заседание истец АО «МАКС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 к. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «СК «Согласие» полагало, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению, так же указали, что АО «МАКС» выплатило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 265500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Румос-Киа»» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2021 в произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , VIN:№, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 к.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак , нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 12.07.2021 № 18810069200002143144.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

27.07.2020 между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) серии №, по которому застраховано транспортное средство «Лада Гранта», VIN:№, по страховым рискам ущерб и угон, со сроком действия договора с 27.07.2020 по 26.07.2021.

В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля страхователя на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Румос-Киа» на сумму 298779,10 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 10.11.2021.

Стоимость ремонта транспортное средство «Лада Гранта», VIN:№ по Единой методике расчёта составила 265500 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1207237 от 11.11.2021.

Страховщиком АО «МАКС» в пользу ООО «СК «Согласие» произведена выплата по субрагационному требованию 24.11.2021 в размере 265500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 24.11.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем постановлением № 18810069200002143152 от 12.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта», VIN:№, заключенному с ФИО3, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в размере 265500 руб., и дальнейшей выплатой АО «МАКС» указанной суммы по субрагационному требованию ООО «СК «Согласие», у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1, не застраховавшему свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившими платёжными платежами №№ от 28.12.2021, «№ от 10.01.2022 и № № от 04.02.2022 подтверждается частичное погашение ФИО1 требования страховщика о возмещении убытков в порядке регресса в общем размере 3000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств в их совокупности, учитывая факт установления вины ответчика в произошедшем 12.07.2021 ДТП, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю, перешло право требования к причинителю вреда – ФИО1 и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 262500 руб.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей невиновности, о проведении дополнительной либо повторной независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5825 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 16.05.2022. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт , водительское удостоверение ) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОРГН 1027739099629) убытки в порядке суброгации в размере 262500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб., а всего взыскать 268325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2022.

Дело № 2-1719/2022