Дело № 2-1004/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 316850 рублей, судебные расходы на производство экспертизы – 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12261 рубль, почтовые расходы – 421 рубль 24 копейки.
В обоснование требований указала, что 07 августа 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Для получения страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел страховую выплату 16 августа 2024 года в размере 109250 рублей.
Размер ущерба составляет 316850 рублей (из расчета: 426100 рублей – 109250 рублей).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6
Истец ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО3 возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что истец могла получил страховую выплату в большем размере или воспользоваться правом на натуральную форму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований размер ущерба не должен превышать 243000 рублей (из расчета: 426100 рублей – 183100 рублей). Просили распределить расходы ответчика на оплату судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Собственником транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО4, собственником транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ответчик ФИО8, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО7
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.
В действиях водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
07 августа 2024 года истец ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.
07 августа 2024 года страховой компанией организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В этот же день между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны, руководствуясь положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорились, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
09 августа 2024 года страховой компанией организован и произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
13 августа 2024 года между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения согласован сторонами в размере 109250 рублей 00 копеек.
15 августа 2024 года САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае.
16 августа 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 88770.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) (действовало на дату дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец могла воспользоваться правом на натуральную форму страхового возмещения, являются неубедительными, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Сам факт заключения ФИО4 соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 19 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО К.А.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 8380 от 02 июля 2025 года, в дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2024 года автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: деформированы с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, с вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия: двери задка, панели задка боковые; разрушены (сломаны, деформированы, разбиты, расколоты, разорваны): передний государственный регистрационный знак, передний бампер и его левая накладка, решетка радиатора и ее накладка, фары, вентиляционная решетка задняя левая, задние фонари, воздуховод радиатора, конденсатор кондиционера, замки дверей задка нижние, уплотнитель левой двери задка, обивка панели задка, бампер задний и его нижние кронштейны; деформированы: глушитель, петля девой двери задка нижняя, средний кронштейн заднего бампера; деформированы с образованием вытяжки металла: пол багажника, капот, рамка радиатора, лонжероны задние, боковина задняя левая (крало заднее левое).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения технических дефектов, которые возникли у этого транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2024 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы, составляет 426100 рублей, рыночная стоимость технически исправного транспортного средства Lada на дату дорожно-транспортного происшествия – 700000 рублей.
Определением суда от 18 июля 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО К.А.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 8385 от 13 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для устранения технических дефектов, которые возникли у этого транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2024 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 132700 рублей, без учета износа – 183100 рублей.
Оснований не доверять экспертным заключениям ООО суд не усматривает. Заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми. Эксперт К.А. до начала производства экспертиз предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Таким образом, суд при определении размера причиненного истцу ущерба полагает возможным руководствоваться выводами судебных экспертиз, выполненными экспертом ООО К.А.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 132700 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что между истцом ФИО4 и страховой компанией САО «ВСК» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 132700 рублей.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 293400 рублей 00 копеек (из расчета: 426100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам) – 132700 рублей (надлежащий размер страхового возмещения).
В остальной части исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12261 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком от 04 февраля 2025 года.
С учетом уточнения требований, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 316850 рублей. При цене иска в размере 316850 рублей размер государственной пошлины составляет 10421 рубль.
Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 293400 рублей, что составляет 92 % (из расчета: 316850 рублей х 100 / 293400 рублей).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично (92 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9587 рублей (из расчета: 10421 рубль х 92 %).
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта И.В. в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2024 года.
Истец в связи с обращением в суд также понесла почтовые расходы в общем размере 421 рубль 24 копейки.
Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично (92 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11040 рублей (из расчета: 12000 рублей х 92 %), почтовые расходы – 387 рублей 54 копейки (из расчета: 421,24 рубль х 92%).
В остальной части требования ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.
Из материалов гражданского дела следует, что общая стоимость судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила 52000 рублей (44000 рублей + 8000 рублей). Оплата произведена ответчиком ФИО2
Заключения эксперта, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими представленными доказательствами, положено в основу решения суда.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (92 %), судебные расходы на оплату услуг эксперта, которые понес ответчик ФИО2, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (8 %).
На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4160 рублей (из расчета: 52000 рублей х 8 %).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 293400 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта – 11040 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 387 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 9587 рублей 00 копеек,
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4160 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук