Дело № 2а-3498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Зохраб кызы к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным отказа вынести постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным отказа вынести постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Mersedes-Benz S320 CDI», г.р.з. «<номер>». Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного в отношении должника ФИО5, однако данный автомобиль на момент наложения запрета находился в собственности не у ФИО5, а у ФИО3 к., которая обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобиля посредством электронного обращения и по телефону: по телефону пристав порекомендовала обратиться в суд, а на электронное обращение ответ получен не был, что административный истец расценивает как незаконный отказ вынести постановление о снятии ареста с ТС, нарушающий её права как собственника ТС.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ОГИБДД МВД РФ по г. Сыктывкару, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По запросу суда из ФИО1 ГУ ФССП России предоставлена копия исполнительного производства <номер>-ИП.

Определением суда в порядке ст. 289 КАС РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО12 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО5

С целью установления имущественного положения должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОГИБДД МО МВД России Богатовский, который предоставил информацию о том, что на имя должника зарегистрированы три легковых автомобиля, в том числе и «Mersedes-Benz S320CDI», VIN <номер>, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО14 от <дата> наложен запрет на регистрационные действия.

Для проверки доводов административного истца судом истребованы из ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля «Mersedes-Benz S320CDI», VIN <номер>, согласно которым, с <дата> по <дата> его собственником являлась ФИО5, а в период с <дата> по <дата> – ФИО3 к., с <дата> в качестве собственника зарегистрирован ФИО6 При этом на момент наложения запрета государственный регистрационный номер автомобиля был <номер>, а в период нахождения в собственности у ФИО3 к. – О221СМ11.

Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Mersedes-Benz S320CDI», VIN <номер>, его собственником являлась не ФИО5, а ФИО3 к.

В материалах предоставленного исполнительного производства содержится заявление ФИО3 к. о снятии ограничений с данного транспортного средства, однако не из содержания административного иска, ни из текста самого заявления нельзя сделать вывод о дате его направления в адрес административного ответчика, в то время как в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ на административном истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> в отношении транспортного средства «Mersedes-Benz S320CDI», VIN <номер> отменен запрет на регистрационные действия в связи с тем, что он не принадлежит должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС «Mersedes-Benz S320CDI», VIN <номер>, судебный пристав руководствовался сведениями, полученными из ГИБДД, согласно которым, его собственником являлась должник по исполнительному производству ФИО5, данное постановление является законным, и судебный пристав-исполнитель за пределы своих полномочий не выходил. Кроме того, вопреки доводам административного истца, суд не усматривает в действиях Раменского РОСП ГУ ФССП России незаконного отказа в снятии ареста, поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к. её требования были удовлетворены административным ответчиком ещё до того, как данный административный иск поступил в суд. При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 Зохраб кызы к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным отказа вынести постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Стариков Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года