Дело 2-1845/2025 мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 декабря 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Бусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: в пользу ФИО1 в размере 46 570 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 306 руб. 43 коп., по оплате печати фотографии в размере 486 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в пользу ФИО2 в размере 46 570 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В феврале 2025 года произошло затопление квартиры истцов из квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, в связи с чем истцам причинен ущерб на сумму 93 141 руб. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО6, расходы на услуги которого составили 7 000 руб. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 46 570 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 306 руб. 43 коп., по оплате печати фотографии в размере 486 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в пользу ФИО2 в размере 46 570 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили что из-за затопления было повреждено имущество истцов. Не согласны с заключением экспертизы, поскольку экспертом не учтены все повреждения имуществу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 не оспаривала факт затопления квартиры, согласилась с суммой ущерба, указанной экспертом ФИО9

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш Дом Первоуральск» в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 21.08.2025 дала пояснения, что в феврале 2025 года из ее квартиры на 6-м этаже была затоплена квартира ответчика, однако дальше вода не протекала.

Свидетель Свидетель №1, работающий слесарем в ООО «УК «Наш Дом Первоуральск», пояснил, что выезжал на аварийный вызов по заявке истца. Затопление произошло из квартиры на 5-м этаже.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17 – 25). В феврале 2025 года произошло затопление квартиры (л.д. 75) истцов из квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 (л.д. 66 – 67). Вызов был зафиксирован в журнале АДС.

Согласно Акту обследования и пояснительной записки к акту (л.д. 117), составленному ООО «УК «Наш Дом Первоуральск» 13.02.2025 поступила аварийная заявка о затоплении квартиры по адресу: <адрес>, выяснили, что топит с верхних этажей. Слесари обошли квартиры и установили, что топит из квартиры на 5-м этаже. Поскольку в квартире никого не было, было принято решение перекрыть стояк. Когда появились собственники <адрес>, то было установлено, что в ванной комнате был открыт кран лейки душа, стена напротив лейки была мокрая.

Факт затопления квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ответчику, не оспаривался сторонами, согласно отчету об оценке № ФИО6 (л.д. 28 – 47), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93 141 руб.

По ходатайству ответчика проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО9, повреждения в <адрес> произошли из-за затопления из <адрес>, определена сумма ущерба – 12 417 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что шкаф-купе при затоплении не пострадал, о чем также подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 417 рублей, поскольку при проведении экспертизы экспертом было осмотрено жилое помещение, произведена оценка поврежденного имущества. При этом суд критически относится к выводу эксперта об исключении шкафа-купе, поскольку он был поврежден сверху, повреждение произошло из-за затопления (попадания воды на шкаф) и при определении суммы ущерба в данной части принимает во внимание отчет об оценке ФИО6

В этой связи с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба, определенную экспертом ФИО9, а также стоимость шкафа по первоначальному заключению об оценке.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба квартире истца ФИО10 суд принял за основу отчет специалиста ИП ФИО11 №, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО7 в размере 12 000 руб. (л.д. 75), соответственно, с ответчика ФИО8 с пользу истца ФИО7 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размене 2 690 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы 285 руб. 04 коп. Таким образом суд удовлетворяет заявленные требования истцов на 37,50%.

В этой связи, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 306 руб. 43 коп., по оплате печати фотографии в размере 486 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. надлежит взыскать в части удовлетворенных требований, а именно 37,50% в общих суммах: расходы на оценку 2 175 руб., почтовые расходы 114 руб. 75 коп., расходы на фотографии 182 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, однако с учетом размере удовлетворенных требований надлежит взыскать с ответчика расходы на представителя 7 500 руб. (37,50%).

С учетом изложенного, требования истцов надлежит удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате затопления 17 464 руб. 50 коп., расходы на оценку 2 175 руб., расходы на представителя 7 500 руб., почтовые расходы 114 руб. 75 коп., расходы на фотографии 182 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 1 500 руб., всего 28 936 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в результате затопления 17 464 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: