К делу № 2а-868/2022

23RS0012-01-2022-001008-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 декабря 2022 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному УФССП России по Краснодарскому краю Горячеключевскому ГОСП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному УФССП России по Краснодарскому краю Горячеключевскому ГОСП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство 17176/21/23031-ИП от 19.03.2021 г. по взысканию денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства была произведена оценка имущества должника ФИО8, для проведения оценки был назначен оценщик ООО «МИГ», на основании государственного контракта. Оценщиком была произведена оценка и определена рыночная стоимость следующих объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым №«...», площадью 84,7 кв.м по адресу: <адрес>, стр. 2 – 7 954 500 рублей; земельного участка с кадастровым №«...», площадью 2246 кв.м по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> К – 18 074 700 рублей; нежилого здания с кадастровым №«...», площадью 150,5 кв.м по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> И – 3 261 500 рублей; земельного участка с кадастровым №«...», площадью 293 кв.м по адресу: <адрес> И – 3182200 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки, на основании чего вынесено постановление о принятии результатов оценки от 04.03.2022 г. С копией оспариваемого постановления он ознакомлен 22.03.2022 г., о чём на постановлении имеется отметка, таким образом, срок на обжалование не пропущен. С указанными результатами оценки и с постановлением судебного пристава-исполнителя, он не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству, в том числе, требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при оценке стоимость имущества была завышена, так как отличается от кадастровой стоимости в 5-6 раз.

Определением Горячеключевского городского суда от 06.06.2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз».

Определением Горячеключевского городского суда от 22.11.2022 г., к производству приняты уточненные административные исковые требования ФИО1, изложенные в окончательной редакции, как «Признать недействительным заключение о стоимости №«...»-ОН-К, выполненное оценщиком ООО «МИГ»; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; установить рыночную (продажную) цену объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта №«...».33 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Экспертизы»: нежилого здания с кадастровым №«...», площадью 84,7 кв.м по адресу: <адрес> стр. 2 – 3 726 200 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым №«...» площадью 2246 кв.м по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> К – 15 240 000 рублей 00 копеек; нежилого здания с кадастровым №«...» площадью 150,5 кв.м по адресу: г. <адрес> – 7 692 600 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым №«...», площадью 293 кв.м по адресу: <адрес> И – 2 320 000 рублей 00 копеек».

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных административных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 решение оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 просили в удовлетворении уточненных административных исковых требований, отказать в полном объёме.

Административный ответчик УФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Миг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований в полном объёме, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено административным истцом 22.03.2022 г., (что подтверждается личной подписью на постановлении), с настоящим административным иском, административный истец обратился в суд 01.04.2022 г. (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), т.е. с соблюдением установленного срока.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство 17176/21/23031-ИП по взысканию денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО1

Для установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника в соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечен оценщик ООО «МИГ», которым произведена оценка рыночной стоимости имущества, а именно: нежилого здания с кадастровым №«...», площадью 84,7 кв.м по адресу: №«...» К, стр. 2 – 7 954 500 рублей; земельного участка с кадастровым №«...» площадью 2246 кв.м по адресу: <адрес> К – 18 074 700 рублей; нежилого здания с кадастровым №«...», площадью 150,5 кв.м по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> И – 3 261 500 рублей; земельного участка с кадастровым №«...», площадью 293 кв.м по адресу: г<адрес> И – 3182200 рублей, по результатам которой составлен отчет №«...»-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Административный истец с указанными результатами оценки и с постановлением судебного пристава-исполнителя, не согласился, считая, что оно не соответствует действующему законодательству, в том числе, требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при оценке стоимость имущества была завышена, так как отличается от кадастровой стоимости в 5-6 раз. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз» №«...».33, проведенного 22.08.2022 г. следует, что рыночная стоимость по состоянию на 07.02.2022 г. следующих объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым №«...», площадью 84,7 кв.м. по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> К, стр. 2 составляет 3 726 200 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым №«...», площадью 2246 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 15 240 000 рублей 00 копеек; нежилого здания с кадастровым №«...», площадью 150,5 кв.м. по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> И составляет 7 692 600 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым №«...», площадью 293 кв.м. по адресу: <адрес> И составляет 2 320 000 рублей 00 копеек.

Оснований для признания экспертного заключения №«...».33, выполненного 22.08.2022 г. экспертом ООО «Центр экспертиз», недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, а потому принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В то же время, оценщик ФИО9 составивший отчет 07 февраля 2022 года №«...»-ОН-К, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Непредупреждение оценщика ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который не несет ответственности за выводы, изложенные в отчете оценки, влечет дефектность такого отчета и невозможность его принятия судебным-приставом исполнителем.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки по отчету от 07.02.2022 года нарушает права должника на соразмерную оценку имущества должника, суд приходит к выводу, что уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, путем признания недействительным заключения о стоимости №«...»-ОН-К, выполненное оценщиком ООО «МИГ»; признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 04.03.2022 года; установлении рыночной (продажной) цены объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта №«...».33 от 22.08.2022 года, выполненным ООО «Центр Экспертизы»: нежилого здания с кадастровым №«...», площадью 84,7 кв.м. по адресу: <адрес> К, стр. 2 – 3 726 200 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым №«...», площадью 2246 кв.м. по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> К – 15 240 000 рублей 00 копеек; нежилого здания с кадастровым №«...» площадью 150,5 кв.м. по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> И – 7 692 600 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым №«...», площадью 293 кв.м. по адресу: <адрес> - 2 320 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненное административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному УФССП России по Краснодарскому краю Горячеключевскому ГОСП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать недействительным заключение о стоимости №«...»-ОН-К, выполненное оценщиком ООО «МИГ»; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 04.03.2022 года; установить рыночную (продажную) цену объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта №«...».33 от 22.08.2022 года, выполненным ООО «Центр Экспертизы»: нежилого здания с кадастровым №«...», площадью 84,7 кв.м. по адресу: <адрес> К, стр. 2 – 3 726 200 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым №«...», площадью 2246 кв.м. по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> К – 15 240 000 рублей 00 копеек; нежилого здания с кадастровым №«...», площадью 150,5 кв.м. по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> И – 7 692 600 рублей 00 копеек; земельного участка с кадастровым №«...», площадью 293 кв.м. по адресу: г.Горячий Ключ, <адрес> И - 2 320 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий -