РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-100/25 по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город–курорт Геленджик о признании незаконным отказа в составлении акта о предоставлении земельного участка взамен утраченного постановления, обязании подтвердить выделение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город–курорт Геленджик о признании незаконным отказа в составлении акта о предоставлении земельного участка взамен утраченного постановления, обязании подтвердить выделение земельного участка. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу восстановления подлинника утраченного постановления № 67 от 05 мая 1992 года Главы администрации адрес на предоставление земельного участка площадью 1494 кв.м. в адрес по адрес, на что получил ответы от 17.01.2020 года № 1413-75/20 и от 05.03.2020 года №1413-474/20-08 о невозможности восстановления правового акта. Отказы мотивированы сведениями, содержащимися в письме архивного отдела Администрации от 05.04.2016 года № 341/414, согласно которым среди постановлений Главы администрации адрес отсутствует постановление № 67 от 05.05.1992 года. Самостоятельно восстановить указанное постановление не представляется возможным. Административный истец считает отказы в составлении акта о предоставлении земельного участка взамен утраченного постановления незаконным действием, нарушающим его права и законные интересы в постановке земельного участка на кадастровый учет. При этом утрата Администрацией подлинника постановления Главы администрации адрес № 67 от 05.05.1992 года не может являться основанием для лишения предоставленного государством земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации МО город-курорт Геленджик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на административное исковое заявление.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 1991 года исполнительным комитетом Архипо-Осиповского поселкового Совета народных депутатов принято решение № 123 о том, чтобы просить Геленджикский горисполком выделить ФИО1 земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адрес адрес, площадью 700 кв.м., выделенный ранее решением Геленджикского горисполкома от 24 июня 1988 года № 428/37 фио под строительство индивидуального жилого дома.

Исходя из представленной копии спорного документа, земельный участок административному истцу не предоставлялся на праве собственности, а только разрешалось строительство индивидуального жилого дома. При этом администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство или реконструкцию данных объектов недвижимого имущества не выдавалось.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из смысла статей 40-41 Земельного кодекса РФ следует, что осуществлять использование земельного участка, а также возводить на нем здания, сооружения необходимо в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, действующим законодательством в области местного самоуправления, а также нормами земельного законодательства составление требуемого административным истцом акта не регламентировано.

Согласно письму архивного отдела администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.04.2025 года №16-06-05-660/25 среди постановлений Главы администрации адрес отсутствует постановление от 05 мая 1992 года № 67, в связи с этим восстановление подлинника указанного документа не представляется возможным.

Таким образом, признать постановление Главы администрации адрес утраченным не представляется возможным, равно как и выдать его дубликат.

Административный истец фактически ставит перед судом вопрос о наличии у него субъективного гражданского права на земельный участок, которым он пользуется с 1992 года. Из административного иска не усматривается, что ФИО1 просит судебной защиты в связи с нарушением его прав действиями административного ответчика в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений, которые предполагают проверку законности действий и решений должностных лиц органов государственной власти при реализации публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов в указанной сфере правоотношений, в связи с его обращениями. Обращения ФИО1 рассмотрены по существу, заявителю подготовлены и направлены ответы от 17 января 2020 года № 1413-75/20 и от 05 марта 2020 года № 1413-474/20-08. Само по себе несогласие с содержанием ответов об их незаконности не свидетельствует; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. В данном случае имеет место спор о гражданских правах на объект недвижимости, который не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Представленный административным истцом межевой план и его доводы о том, что сведения о спорном земельном участке содержатся в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости, внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности администрации МО город-курорт Геленджик в 2013 году, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно ответу на запрос суда Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в 2013 году сведения о земельном участке по адресу: адрес, в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности не вносились. Сведения о межевом плане кадастрового инженера фио, подготовленном на основании постановления Главы адрес от 05.05.1992 года № 67, в Администрации отсутствуют.

Как следует из ответов на запросы суда Филиала ППК «Роскадастр» по адрес и Геленджикского отдела Управления Росреестра по адрес, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с местоположением: адрес, площадью 1494 кв.м.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, при отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, административному истцу правомерно было отказано в составлении акта о предоставлении земельного участка взамен утраченного постановления, права административного истца нарушены не были, каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого административным истцом отказа административного ответчика суд не усматривает, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования город–курорт Геленджик о признании незаконным отказа в составлении акта о предоставлении земельного участка взамен утраченного постановления, обязании подтвердить выделение земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

фио ФИО2