РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/22 по иску ФИО1 * к ФИО2 * об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению ФИО2 * к ФИО1 * об определении порядка пользования квартирой с выплатой компенсации,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками * которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, * 2 и имеют на праве собственности по ½ доле в спорной квартире.

ФИО3 указывает, что 15.11.2021 гола представитель стороны ФИО4 передал ему ключи от квартиры, истец согласен, что он будет проживать в комнате меньшей площади, а ФИО4 в комнате большей площадью.

Однако, исходя из разницы в площади комнат, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за разницу в жилых метрах по рыночной стоимости за квадратный метр, а всего за 5,2 кв.м. в размере 1 369 680 руб.

Учитывая планировку квартиры, а именно наличие большой лоджии, которая проходит на две комнаты, доступ к которой возможен только с большой комнаты, истец считает возможным произвести раздел лоджии, путем согласования ремонтных работ по снесению части не несущей стены в маленькой комнате, в месте, где находится окно, для постановки балконной двери, что даст ему возможность своего выхода на лоджию. Указанные ремонтные работы подлежат оплате сторонами по 50% каждым.

Истец просит определить за ФИО4 для проживания комнату жилой площадью 16,6 кв.м., определить ФИО3 для проживания комнату жилой площадью 11,4 кв.м., разделить общую лоджию по ½ между сторонами путем проведения ремонтных работ по установке балконной двери и стены на лоджии, расходы ремонтных работ возложить на стороны в равных долях, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за разницу в жилой площади равную 5,2 кв.м. в размере 1 369 680 руб.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о прекращении права собственности, и выкупа доли, мотивируя свои требования тем, что согласно справки нотариуса от 27 декабря 2018 г., наследодатель * года. 02 августа 2018 года открыто наследственное дело, где наследниками принявшие наследство признаны ФИО4 и ФИО3

ФИО4 указывает, что на протяжении длительного времени живет в спорной квартире и занимает комнату № * площадь. 16,6 кв.м. совместно с сыном.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ФИО4 и ФИО5, иного жилья у ФИО4 и ФИО5 в собственности не имеется. ФИО4 с супругой совместно не проживает, у супруги имеется в собственности доля в квартире, приобретенная по наследству, которая не подпадает в режим совместной собственности. У ФИО3 имеется в собственности отдельная однокомнатная квартира, в которой он живет в настоящее время. Ранее ФИО4 пытался договориться с ФИО3 о денежной компенсации за его долю, однако ФИО3 отказался от данного предложения, несмотря на то, что ранее в счет договоренности и отступного, в пользу ФИО3 была оформлена комната в коммунальной квартире.

ФИО4 предлагает выплатить ФИО3 денежную компенсацию из расчета стоимости 1 кв.м. по кадастровой стоимости, после чего ФИО3 утрачивает право собственности на ½ доли квартиры, и становится собственником 4/10 доли в спорной квартире, а ФИО4 становиться собственником 6/10 доли квартиры с последующим выкупом 1/10 доли у ФИО3 за 347 707,78 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО4 просит суд прекратить право собственности ФИО3 на ½ долю спорной квартиры, признать право собственности за ФИО3 на 4/10 доли в квартире, признать право собственности за ФИО4 на 6/10 доли квартиры, установить доли путем выкупа доли ФИО3 в размере 1/10 доли квартиры за сумму в размере 347 707,78 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, со встречными не согласился.

Представитель ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) * в судебное заседание явилась, с требованием об определении порядка пользования квартиры при котором ФИО4 в пользование отдается большая комната, а ФИО3 маленькая согласилась, с остальными требованиями ФИО3 не согласна, встречные требования поддержала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г., разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО3 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> ½ доли каждый, как наследники к имуществу умершей *

Согласно поэтажному плану и экспликации здания, спорная квартира, общей площадью 50,4 кв.м., состоит из двух жилых изолированных комнат: комнаты № 1, площадью 11,4 кв.м., комнаты № 2, площадью 16,6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрирован ФИО4 и его сын *

Как следует из пояснений сторон, стороны согласны, что ФИО3 будет проживать в комнате меньшей площади 11,4 кв.м., а ФИО4 в комнате большей площадью16,6 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об определении за ФИО4 для проживания комнату жилой площадью 16,6 кв.м., за ФИО3 для проживания комнату жилой площадью 11,4 кв.м. подлежат удовлетворению.

Поскольку площадь комнаты ФИО4 превышает площадь комнаты ФИО3 на 5,2 кв.м. (16,6-11,4), то ФИО3 просит взыскать с ФИО4 компенсацию разницы квадратных метров, по рыночной стоимости за квадратный метр в размере 263 400 руб., а всего за 5,2 кв.м. в размере 1 369 680 руб.

В подтверждение расчета рыночной стоимости ФИО3 представлен расчет, произведенный на сайте недвижимости в сети «интернет» https:// flatinfo.ru/h info.asp?hid=18387.

ФИО4 свою очередь производит расчет компенсации с кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 6 740 181,50 руб., что за 1 кв.м. составит сумму в размере 133 733,76 руб., из расчета разницы в квадратных метрах 5,2 кв.м, которые делятся пополам, что составит 2.6 кв.м, в связи с чем размер компенсации составит 347 707,78 руб. (2,6 кв.м х 133 733,76 руб.). При этом, с учетом выплаты ФИО4 указанного размера компенсации, ФИО7 утрачивает право собственности на ½ доли в праве собственности, в связи с чем доля ФИО7 составит 4/10 в праве собственности, доля ФИО2 6/10 доли.

Ранее решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.06.2019, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе наследства с учетом преимущественного права, о признании права собственности на наследуемое имущество и выплате компенсации, отказано. Решением суда установлено, что спорная квартира с 30.01.2017 сдавалась в найм по договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является единственным местом жительства ФИО4, а также к тому, что ½ доля спорной квартиры не является незначительной долей в общем имуществе.

Суд учитывает, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Разрешая требования ФИО3 о выплате ФИО4 компенсации за разницу в площади в размере 5,2 кв.м., в размере 1 369 680 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку единовременная выплата компенсации за разницу в жилой площади не противоречит п. 2 ст. 247 ГК РФ, при этом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не был оспорен расчет истца, а доводы ответчика о применении к расчету кадастровой стоимости квартиры не отвечает требованиям обеспечения баланса интересов сторон, взыскание компенсации по рыночной стоимости 1 кв.м. будет наиболее соответствовать интересам сторон.

При этом неоднократно судом разъяснялось о праве ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости разницы в площади, на что не одна из сторон таких ходатайств не заявила, настаивая каждая на своих доводах.

Разрешая требование ФИО3 о разделе общей лоджии по ½ между сторонами путем проведения ремонтных работ по установке балконной двери и стены на лоджии, и возложении расходов ремонтных работ в равных долях на стороны, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку проект переустройства, согласованный Мосжилинспекцией суду не представлен, что предусмотрено Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Разрешая встречные требования ФИО4 о прекращении права собственности на ½ долю квартиры ФИО7 в связи с выплатой ему компенсации за 2,6 кв.м. в размере 347 707,78 руб., и определении размера долей в праве собственности ФИО7 в размере 4/10, ФИО4 в размере 6/10 доли, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное требование основано на неверном толковании норм права, так как фактически таким требованием ФИО4 производит раздел разницы в площади комнат, с последующим выкупом половины разницы в площади комнат (2,6 кв.м.) у ФИО3, что не предусмотрено ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 * удовлетворить частично.

Определить за ФИО2 * для проживания комнату площадью 16,6 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. *

Определить ФИО1 * комнату для проживания 11,4 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. *

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * компенсацию за разницу в площади в размере 5,2 кв.м., в размере 1 369 680 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 * к ФИО1 * об определении порядка пользования квартирой с выплатой компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко