Дело № 22-4297/2023 Судья Бизякин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием прокурора Пилипенко Н.А.
адвоката, предоставившего
удостоверение №, ордер № Долгополова А.В.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.07.2023, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 27.08.2023; в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Долгополова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
13.12.2022 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 7).
13.12.2022 в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления допрошен ФИО11 (л.д. 24-26).
13.12.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 27, 28).
01.03.2023 ФИО11 объявлен в розыск (л.д. 30).
13.03.2023 производство по указанному уголовному делу было приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п. 2 УПК РФ (л.д. 32).
27.07.2023 уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 (л.д. 4).
27.07.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 27.08.2023 (л.д. 6).
27.07.2023 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО11 (л.д. 33-36).
27.07.2023 ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 40-42).
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 27.08.2023 включительно, указав в обоснование, что ФИО11 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, он ранее неоднократно судим за преступления против собственности, не имеет постоянного места жительства в г. Владивостоке, не женат, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных и родственных связей, официального источника дохода, ранее скрылся от органов предварительного следствия, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не проживает, временно проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО11 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует установлению истины по делу (л.д. 1-3).
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.07.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 27.08.2023; в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано (л.д. 68-71).
В апелляционной жалобе (л.д. 74) адвокат Шульгин Р.В. выражает несогласие с постановлением, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.
Указывает, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ а также характеризующие личность ФИО1, который написал явку с повинной, полностью признал вину, дав признательные показания, чем оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, умысел обвиняемым не доведен до конца, в связи с чем материальный ущерб магазину «Золотой карат» фактически не причинен.
Считает, что все неотложные следственные и процессуальные действия проведены в декабре 2022 года, в 2023 году не проводились, в связи с чем ФИО11 в феврале 2023 года посчитать возможным переехать для проживания к сожительнице в г. Уссурийск, не уведомив следователя в связи с потерей сотового телефона (номера следователя).
Полагает, что следователем и судом сделан ошибочный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что ФИО11 юридически не судим, является вдовцом, имеет место проживания и регистрации в г. Владивостоке, работает неофициально, имеет средний заработок 2500 рублей в день, пытается создать семью, с 13.12.2022 иных преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.
Обращает внимание, что адрес, указанный в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 13.12.2022 не являлся и не является местом проживания ФИО1
Полагает, что предварительное расследование проводится неэффективно, за 3 месяца расследования дела не установлены все обстоятельства происшедшего, в связи с наличием одного следователя в штате СО ОП № УМВД России по г. Владивостоку необходимо будет продлять меру пресечения в 20-х числах августа 2023 года.
Указывает, что с учетом ст.ст. 60, 61, 62, 66 ч.3 УК РФ при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО11 судом может быть назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.
Ссылаясь на ст.ст. 109, 128 УПК РФ, считает, что суд необоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО11 по 27.08.2023, поскольку следовало указать до 26.08.2023 включительно.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Так, при решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим вышестоящим должностным лицом (л.д. 1-3).
Как следует из представленных материалов, задержан ФИО11 27.07.2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – потерпевшие и очевидцы указали на него, как на совершившего преступление (л.д. 33-36).
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и законного представителя (л.д. 40-42).
Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, и обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, о чем свидетельствуют: постановление о возбуждении уголовного дела № от 13.12.2022; протокол допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокол явки с повинной ФИО1, протоколы его допроса в качестве подозреваемого от 13.12.2022, 27.07.2023, в качестве обвиняемого от 27.07.2023. (л.д. 6, 10-13, 14-17, 18-21, 23, 24-26, 37-39, 43-45).
Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, то, что обвиняемый постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, находился в розыске по настоящему уголовному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый ФИО11 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 51, 53).
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО11 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).
По смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также может свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, верно принял во внимание, что ФИО11 находился в розыске по настоящему уголовному делу.
При этом доводы стороны защиты о неверном указании в подписки о невыезде и надлежащем поведении от 13.12.2022 адреса проживания ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ был подписан последним (л.д. 28).
Кроме этого, апелляционная инстанция учитывает, что представленные на проверку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обжаловании ФИО1 либо его защитником постановления об объявлении в розыск от 01.03.2023.
Ссылка стороны защиты на невозможность обвиняемого связаться со следователем в виду потери сотового телефона является несостоятельной, поскольку ФИО11 имел возможность лично явиться к следователю и сообщить о перемене места жительства.
Вывод суда о том, что ФИО11 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается требованиями ИЦ УМВД Приморского края, копией приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.08.2016 (л.д. 48, 49. 54-58).
Вопреки доводам стороны защиты, судимость ФИО1 от 12.08.2016 на момент совершения, по мнению органов предварительного следствия, инкриминируемого преступления не была погашена в установленном законом порядке.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у обвиняемого легального источника дохода, неофициального места работы, представленные материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы в той части, что суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО11 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения.
Дача обвиняемым признательных показаний по уголовному делу, полное признание вины, написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба для магазина «Золотой карат» ввиду инкриминируемого обвиняемому покушения на кражу, на которые ссылается сторона защиты, как и возможность назначения ФИО11 наказания, не превышающего 3 лет лишения свободы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наличие у ФИО1 места проживания и регистрации в г. Владивостоке, желание создать семьи, его поведение после инкриминируемого преступления с учетом вышеизложенного не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, более мягкую.
Оценивая доводы стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.
Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1 не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.
Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Доводы стороны защиты о возможной необходимости дальнейшего продления срока заключения под стражу в отношении ФИО1 носят предположительный характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО11 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО11 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана ФИО11 и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии сбора доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО11 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27.07.2023 и соответственно течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, по 27.08.2023, то есть по 27.08.2023 включительно (л.д. 68-71).
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции следовало избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть по 26.08.2023 включительно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать на избрание в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 26 августа 2023 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.07.2023 года в отношении ФИО1 – изменить:
- считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 26 августа 2023 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.