№2-508/23

36RS0004-01-2022-008286-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Вакуриной Е.В.,

с участием представителя истцов (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по ордеру №474 адвоката Кадовбенко В.Д.,

представителя ответчика – администрации городского округа город Воронежа по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 к администрации городского округа город Воронежа и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам администрации городского округа город Воронежа и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» указав, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 15.02.1999г. Воронежский КЭЧ МО РФ обязана была предоставить квартиру из трех комнат жилой площадью не менее 37,4 кв.м, на состав семьей из шести человек. На основании исполнительного листа 22.03.1999г. было возбуждено исполнительное производство, так как решение суда не исполнялось, истцы указывают, что их семье во исполнение вышеуказанного решения изначально Воронежским КЭЧ МО РФ был выдан смотровой талон на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако она была непригодна для проживания и там еще проживала семья. В связи с чем, истцы обратились в Воронежский КЭЧ МО РФ о предоставлении иной свободной квартиры, и как указывают истцы, председателем Воронежского КЭЧ МО была выдана свободная квартира по адресу: <адрес>, которая находилась на балансе Воронежского КЭЧ МО РФ, взамен ранее предложенной <адрес>. Воронежский КЭЧ МО РФ должен был оформить документы, подтверждающие законное право пользования указанной квартиры. Однако, Воронежский КЭЧ МО РФ был ликвидирован, документы, подтверждающие законность проживания в квартире истцам, не выдали. Истцы с 2000 года проживают в указанной квартире и оплачивают коммунальные платежи. Правопреемником Воронежского КЭЧ МО РФ является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Дом, где находится спорная квартира, был передан на баланс администрации города Воронеж от КЭЧ в 2002г., однако администрация г.Воронежа приняла на баланс данный дом лишь в 2019г. За данные обстоятельства граждане не могут нести ответственность, но все это время пользовались добросовестно спорной квартирой, оплачивали коммуналку и осуществляли текущий ремонт. Воронежский КЭЧ МО РФ не оформил надлежащие документы на спорную квартиру, но истцы ссылаются на то, что они въехали в квартиру с разрешения КЭЧ МО РФ и на протяжении долгого времени проживали, без претензий со стороны администрации и полагали, что у них имеются законные основания для проживания в данной квартире.

На основании изложенного и с учетом уточнений истцы ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать за ними по ?доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности (л.д.5-9).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 и представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще (л.д.102-117). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя указанного ответчика.

Представитель истцов (ФИО1, ФИО2, ФИО3) адвокат Кадовбенко В.Д. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронежа по доверенности ФИО4 по заявленным истцами требованиям возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика администрации городского округа город Воронежа просит оставить без удовлетворения исковые требования истцов по тем основаниям, что для того, чтобы приобрести право собственности на спорное жилое помещение, истцы должны доказать три составляющих приобретательной давности. Отсутствие какого-либо элемента подразумевает под собой невозможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2005г. по гражданскому делу №2-72/05 ФИО1, а также членам его семьи было отказано в признании за ним права на спорное жилое помещение, а встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж о выселении ФИО1 и его членов семьи из <адрес> были удовлетворены. Указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящий момент ФИО1, а также членами его семьи не исполнено, что в свою очередь свидетельствует о том, что указанные граждане недобросовестно владеют (пользуются) спорным жилым помещением, так как решением Ленинского районного суда г. Воронежа они лишены права пользования данным помещением. Помимо этого, истцы отказываются в добровольном порядке освободить муниципальное жилое помещение, несмотря на предупреждения о добровольном освобождении со стороны собственника - администрации городского округа город Воронеж. Истцами не предоставлены сведения, позволяющие достоверно установить факт открытого и непрерывного владения спорным помещением, в течение срока, установленного гражданским законодательством (л.д.81-83).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истцов по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

На основании постановления Воронежской городской думы от 11.09.2001г. утвержден перечень №147 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность. В данный перечень включена и квартира по адресу <адрес> (л.д.84,89-91).

На основании постановления администрации города Воронежа от 19.11.2001г. жилой дом по адресу <адрес>, передан эксплуатационной частью Московского военного округа (КЭЧ МВО) на баланс муниципальных предприятий (л.д.18).

На основании распоряжения от 16.03.2006г. Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и передаточного акта жилой дом по адресу <адрес>, с учетом согласия Минобороны России, администрации Воронежской области и Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, передан из федеральной собственности в муниципальную собственность (л.д.85-88,92,93).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу <адрес> является собственностью муниципального образования – городской округ город Воронеж. Право собственности зарегистрировано с 05.02.2019г. (л.д.30-33).

Из копии справки от 28.04.1995г., выданной Воронежская КЭЧ района, ФИО1 следует, что в связи с тем, что Воронежская КЭЧ района не в состоянии произвести восстановительные работы по системе вентиляции, допущенные в ходе строительства жилого <адрес>, в результате чего проживание в вышеуказанной квартире стало невозможным, то Воронежская КЭЧ района гарантирует выделение равноценной квартиры в строящемся жилом доме по <адрес>, поз.28, срок ввода которого намечен на 1996 г. (л.д.15).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.02.1999 г., на Воронежскую КЭЧ района возложена обязанность исполнить обязательство о замене квартиры от 28.04.1995г. и предоставить ФИО1 квартиру из трех комнат жилой площадью не менее 37,4 кв.м на состав семьи из 6 человек. Из данного заочного решения суда следует, что Воронежская КЭЧ района 12.04.1982 г. предоставила ФИО7 на состав семьи 4 человека (он, жена, сын и дочь) квартиру по адресу <адрес>, в технически неисправном состоянии. Предоставив квартиру в технически неисправном состоянии Воронежская КЭЧ района обязалась ее заменить (л.д.34-37).

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному заочному решению суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа 22.03.1999г. было возбуждено исполнительное производство (л.д.17).

При этом сторонами не оспаривался факт того, что заочное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.02.1999 г., со стороны Воронежской КЭЧ района исполнено не было.

ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Минобороны России 01.09.2011г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (л.д.26,67-71).

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 02.11.2005г. заключенному между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности города Воронежа и ФИО1 – квартира по адресу <адрес>, предоставленная по договору социального найма от 01.03.2005г., передана в собственность ФИО1 (л.д.72).

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрировано с 22.12.2005г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.73-75).

Истцы зарегистрированы в квартире по адресу <адрес> – ФИО1 (собственник) и ФИО2 (жена) с 19.08.1982 г., ФИО6 (дочь) и ФИО3 (внучка) с 12.02.2015г. (л.д.10-14,48).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.02.2005г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним и членами его семьи права на жилую площадь в <адрес>, отказано. Встречные требования администрации г.Воронежа в части выселения ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены. Администрации <адрес> и Воронежской КЭЧ МО РФ в части требований о выселении ФИО7 из <адрес>, отказано (л.д.94-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2005г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.02.2005г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.97,98).

Данными решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.02.2005г., вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела: решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.02.1999г. Воронежская КЭЧ обязана предоставить ФИО1 квартиру из трех комнат жилой площадью не менее 37,4 кв.м на состав семьи из 6 человек. Во исполнение данного решения Воронежской КЭЧ ФИО1 предлагалась равнозначная трехкомнатная квартира в <адрес>, однако ФИО1 отказался от вселения в данную квартиру. В 2001 году ФИО1 с составом семьи 6 человек вселились в <адрес>. Ордер на занятие <адрес> ФИО1 не выдавался, квартира им занята самовольно без законных оснований. Данная квартира является муниципальной собственностью, в связи с чем, требования Воронежской КЭЧ о выселении семьи М-ных удовлетворению не подлежат, поскольку Воронежская КЭЧ не является собственником данной квартиры и не является надлежащим истцом по данному иску.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как следует из положений пункта 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Между тем, анализ вышеназванных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, лицо должно обладать всеми признаками давностного владельца, указанными в статье 234 ГК РФ, это означает, что лица не являющееся собственниками имущества, владеют им открыто, то есть, платят обязательные платежи, в том числе налоги, сборы и открытость владения неразрывно связана с добросовестностью, то есть добросовестный владелец, который полагает себя собственником вещи, но не является им по причине наличия дефекта в правовом основании приобретения вещи. Непрерывность владения означает, что лицо, заявляющее о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, должно осуществлять постоянное владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Владение имуществом как своим собственным означает, что лицо должно осуществлять владение имуществом от своего лица, то есть позиционировать себя как собственника вещи. Кроме того право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст.302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование городской округ город Воронеж и истцам ФИО1 и ФИО2 о данном факте было известно при рассмотрении Ленинским районным судом г.Воронежа иска ФИО1 о признании за ним и членами его семьи права на жилую площадь в <адрес>.

Доказательств тому, что Воронежской КЭЧ района истцу ФИО1 и членам его семьи предоставлялась квартира по адресу <адрес> материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Напротив, вышеприведенным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.02.2005г. установлено, что ордер на занятие <адрес> ФИО1 не выдавался и с 2001г. данная квартира им и членами его семьи занята самовольно без законных оснований.

Таким образом, достоверных доказательств добросовестного владения истцами спорным недвижимым имуществом суду не представлено.

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения, открытие на истца ФИО1 финансового лицевого счета для оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу <адрес>, как и оплата со стороны истцов данных услуг (л.д.21,22).

Доказательств тому, что с момента передачи спорной квартиры в муниципальную собственность кто-либо из истцов обращался в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о заключении договора социального найма в связи с проживанием в спорной квартире, в материалах дела также не имеется.

При этом, сам факт пользования спорным недвижимым имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, у спорной квартиры имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, в связи с чем, хотя истцы, пользуются спорной квартирой, но не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности, то суд приходит к выводу об отсутствии в пределах действия ст.234 ГК РФ оснований к удовлетворению иска.

Кроме этого, истцами предъявлен иск также к ответчику ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», однако спорная квартира является муниципальной собственностью, соответственно данный спор не затрагивает имущественных интересов указанного ответчика, в связи с чем, в данном случае ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении к ним исковых требований надлежит отказать.

Соответственно, в силу ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцам не возмещаются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 к администрации городского округа город Воронежа и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023 г.

Судья А.С. Турбина