Приговор по делу № 1-301/2023 от 22.11.2023.

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

22 ноября 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Шаяхметова Д.У., Селиной Е.Н., Шамсутдинова Р.В.,

потерпевшего ФИО25,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Потапова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, отбытого срока наказания ФИО1 не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил в городе Чебаркуле Челябинской области покушение на убийство ФИО4, заведомо для ФИО1 находящегося в беспомощном состоянии, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в г.Чебаркуль Челябинской области, где совместно с ФИО4 употреблял спиртные напитки. В период с 12 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался преступный умысел на убийство ФИО4 При этом ФИО1 в силу очевидности осознавал, что потерпевший по своему физическому состоянию, в связи с престарелым возрастом, а также имеющимися у него многочисленными заболеваниями, в том числе опорно-двигательного аппарата, не мог нормально самостоятельно передвигаться, был не способен защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, то есть заведомо для ФИО1 находился в беспомощном состоянии.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что ФИО4, не способен защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, то есть заведомо для ФИО1 находится в беспомощном состоянии, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Чебаркуль Челябинской области, вооружившись обнаруженным на месте происшествия топором, толкнул ФИО4 на кровать, сел на него сверху, и, осознавая, что его действия неизбежно повлекут последствия в виде смерти ФИО4, и желая их наступления, то есть с целью убийства, из личной неприязни, умышленно нанес ФИО4, лежащему на кровати, обухом и клинковой частью топора не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов тела человека – в голову потерпевшего, а также попытался нанести третий удар топором ему в голову, что неизбежно привело бы к его смерти.

Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство находящегося в беспомощном состоянии ФИО4, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были обнаружены Свидетель №1, который предотвратил нанесение дальнейших ударов ФИО1 топором по голове потерпевшего, обезоружив его, а также содействовал оказанию ФИО4 своевременной медицинской помощи.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 тупую травму головы (закрытую черепно-мозговую травму) в виде множественных переломов костей лицевого и мозгового отделов черепа, кожной раны мягких тканей правой половины головы, сотрясения головного мозга. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, на момент образования имели признаки тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей знакомой ФИО10, фамилию которой он не знает, пришел в дом ФИО4, расположенный по <адрес> в г.Чебаркуле. В доме были ФИО4 и его супруга. Он остался ночевать в доме ФИО4, а ФИО10 ушла. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, в доме был ФИО4 и его супруга. Спустя время в доме к ФИО4пришел Свидетель №4 с ФИО10. В первой половине дня он пошёл получать пенсию на почту, Свидетель №4 пошел с ним. Он получил пенсию, затем они зашли с Свидетель №4 в магазин, купили водки. После чего Свидетель №4 сказал, что нужно зайти в аптеку, где он хотел купить клофелин. Какое в итоге препарат купил Свидетель №4, он не помнит. Далее они вернулись в дом к ФИО28, где стали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, они с Свидетель №4 сходили в магазин, купили еще водки и пельмени. Все это время никаких повреждений на лице у ФИО4 он был в порядке. В доме у ФИО4 он на кухне варил пельмени, Свидетель №4 был рядом с ним на кухне, а ФИО4 лежал в комнате на кровати. ФИО4 не мог передвигаться по дому без посторонней помощи, поскольку у него больные ноги. Сварив пельмени, он принес их в комнату ФИО4 В это время ФИО4 попросил сводить его в туалет, а Свидетель №4 пошел кормить пельменями жену ФИО4, которая все это время находилась в своей комнате, она не встает с постели, так как у нее болят ноги. Он довел ФИО4 до туалета и остался ждать его в коридоре. Затем из туалета он услышал грохот. Зайдя в туалет увидел, что ФИО4 стоит между раковиной и унитазом, голова у него была в крови. Также кровь была на унитазе, раковине и полу. Он дотащил ФИО4 до кровати, расположенной в его комнате. Свидетель №4 это время находился на кухне и видел, как он ведет ФИО4 в комнату. Положив ФИО4 а диван, он пошел в туалет, замыл кровь, после чего пошел на крыльцо убирать траву. Когда он убирал траву, то встретил соседа ФИО27, который пришел навестить ФИО4 Он рассказал ФИО27, что ФИО4 травмировался, после чего ФИО27 зашел в дом ФИО28. Затем из дома его позвал Свидетель №4 и попросил отдать топор ФИО4 Обух и клинок топора были опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. Он взял топор из рук Свидетель №4 и пошел отдать топор ФИО4, который сказал убрать топор под подушку, куда он его и положил.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил ранее знакомую женщину по имени ФИО10, с которой они купили алкоголь и пошли в гости к ее знакомому ФИО8, позже он узнал, что его фамилия ФИО28. ФИО8 проживает в <адрес> г. Чебаркуль. Вместе с ФИО8 и ФИО10 они стали распивать спиртное. В доме ФИО8 в дальней комнате находилась жена, но она с ними не пила, она не ходит. Затем за ФИО10 пришел мужчина и они вместе ушли, а он остался у ФИО28. Был ли между ним и ФИО8 конфликт, он не помнит, так как был сильно пьян. Он помнит только, что его задержали сотрудники полиции и привезли в отдел полиции. Он допускает, что нанес ФИО4 не менее одного удара топором по голове ДД.ММ.ГГГГ, но так как был сильно пьян, то подробности совершения преступления не помнит (том № 1 л.д. 220-224, 229-233).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в <адрес> в г. Чебаркуле, распивал спиртное с ФИО4. В соседней комнате была его жена, она не ходит, больше в доме кроме него, ФИО8 и его жены, никого не было. Когда у них закончилось спиртное, то он сходил в магазин, купил пельменей и водки. Затем он на кухне сварил пельмени и решил накормить ФИО8, поскольку он самостоятельно не придвигается. Он предложил ФИО8 подать пельмени, но он отказался, сел на край кровати, затем потянулся за пельменями и упал на шкаф, который стоит напротив кровати. При падении ФИО8 ударился правой стороной головы о шкаф. От этого удара у ФИО8 сразу потекла кровь с правой стороны, поскольку он рассек кожу. Затем он поднял ФИО8, после чего положил его на кровать и стал оказывать ему медицинскую помощь, намочив тряпку водкой, пытался стереть кровь с лица ФИО28. После этого он стал говорить ФИО8, что он такой беспомощный, и что с ним можно сделать, что угодно, что он абсолютно беззащитный. На что ФИО8 сказал ему, что у него есть топор. После чего ФИО8 наклонился и достал топор из-под подушки правой рукой, и сказал, что ему бояться нечего. Он забрал топор из руки ФИО8. В этот момент он сидел сверху на ФИО8, т.к. вытирал ему голову от крови. Когда он забрал топор у ФИО8, в комнату зашел сосед Свидетель №1 и увидел его с топором, лицо и голова ФИО8 вся была в крови, поэтому Свидетель №1 подумал, что это именно он ударил ФИО8 топором по голове. Кровью топор запачкал ФИО8 доставал топор из-под подушки. В настоящий момент он точно может сказать, что удары топором по голове, либо другими предметами, либо руками ФИО4 он не наносил (том № л.д.4-11).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.12-23).

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления он не признает, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> г. Чебаркуль Челябинской области в гостях у ФИО4 В этот день он получил пенсию на почте. Вместе с ним на почту ходил парень, который пришел с ФИО10, как зовут парня, он не помнит. Затем они вернулись в дом ФИО28, где стали распивать алкоголь. Он и ФИО28 пили в комнате ФИО28, а ФИО10 с парнем пили на кухне. Когда они пили, то парень ФИО10, используя шприц, что-то добавил в бутылку водки. После этого ФИО28 попросился в туалет. Он повел его в туалет, ФИО10 с парнем в этот момент ушли из дома. Он сам в туалет к ФИО28 не заходил. Когда ФИО28 был в туалете, то он слышал какой-то шум, грохот. Открыв дверь туалета, он увидел, что ФИО28 стоит над умывальником и у него вся голова в крови. Он умыл ФИО28 над умывальником, вытер ему кровь и повел его в комнату, положил на кровать. У него снова начала сочится кровь. Он стал мыть пол в комнате, в коридоре, сенях, в туалете. Закончив мыть пол, он увидел в коридоре парня ФИО10, вроде его зовут Леха, но точно не помнит. Этот парень дал ему топор и сказал отнести его ФИО28. Он взял топор и пошел в комнату ФИО28. В это время в дом зашел сосед и увидел его с топором. На топоре уже была кровь. Он предполагает, что этот парень ударил ФИО28 топором по голове. Также он думает, что ФИО28 до этого ударился головой об умывальник в туалете. Он ФИО4 никаких телесных повреждений не наносил (том № 2 л.д.47-53, том № 3 л.д.6-10).

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО28, распивал с ним спиртное, топор держал в руках, но топор ему передал ФИО9. Соседа ФИО28 видел единожды, когда тот зашел в дом ФИО28 и увидел ФИО1 с топором в руках, ругал ФИО1. Также пояснил, что с этим же топором, держа его в руках, выбегал на улицу, искал ФИО9, который уже ушел, но не нашел его (том № 3 л.д.121-128).

В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, поскольку на тот момент он не помнил произошедшее, но впоследствии он все вспомнил и рассказал следователю.

К показаниями ФИО1, данным как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования, суд относится критически, поскольку версии ФИО1 противоречат друг другу и опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного расследования, из которых установлено, что он проживает по адресу: Челябинская область г. Чебаркуль <адрес> с женой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5, ФИО9 и парнем по имени ФИО2, распивали алкоголь. В какой-то момент, ФИО10 и ФИО9 ушли. Он остался с ФИО1 вдвоем, они продолжили распивать спиртное. Жена находилась в другой комнате, она не встает и не ходит. В ходе распития алкоголя он стал говорить Василию, чтобы он много не пил, и не тратил на это деньги, что ему еще нужно ехать в деревню. Василий видимо обиделся, взял топор, который лежал под кроватью, и нанес ему один удар топором по голове, удар пришелся в район чуть выше лба, ударил он обухом топора. В этот момент он лежал на кровати. Затем Василий сел сверху на него и нанес еще один удар острием топора в область головы справа, в район правого виска. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь. После чего ФИО2 еще раз замахнулся топором и в этот момент в дом зашел сосед Свидетель №1. Свидетель №1 закричал на Василия, стащил Василия с него, отобрал у него топор. Через некоторое время к нему в дом приехала скорая помощь и перевязала ему голову бинтами, затем его забрали в больницу. По дороге в больницу он фельдшеру рассказал, что со знакомым распивал спиртное и тот нанес ему два удара топором по голове. Также о случившемся он рассказал своему сыну ФИО25 Первоначально в ходе допросов в качестве потерпевшего он сказал, что ничего не помнит, т.к. у него сильно болела голова (том № л.д. 133-137, 139-143, 144-149).

Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( том № 2 л.д. 34-41).

Показаниями в суде представителя потерпевшего А.С. из которых установлено, что ФИО4 его отец. В настоящее время он умер. Его родители проживали по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>. ФИО4 дважды перенес инсульт, в связи с чем практически не ходил, мог иногда по стенке дойти до туалета, но это было крайне редко. ФИО4 инвалидом не являлся, однако, нуждался в постоянном постороннем уходе, самостоятельно себя обслуживать не мог. В 2022 году, точное месяц и дату затрудняется назвать, ему позвонил сосед родителей – Свидетель №1, сообщил, что отца ударили топором. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что он пришел проверить отца и увидел, как ФИО1 замахивается на него топором. В этот момент Свидетель №1 выхватил у ФИО1 топор, а потом вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Придя к отцу в больницу, он увидел у него на голове раны, одна из них была рваная. Со слов отца ему стало известно, что к нему в гости пришел ФИО1 и еще какие-то мужчина и женщина. У кровати отца всегда стоит топор для самообороны. Между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял указанный топор и нанес ФИО4 два удара топором по голове, что было потом, ФИО4 не помнил.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 установлено, что он проживает по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, <адрес>. ФИО4 знает как соседа, он проживает со своей супругой. ФИО4 и его супруга плохо ходят, ФИО4 нуждается в постоянном уходе. Он в течение дня навещает ФИО28, помогает им, приносит продукты питания.

В октябре 2022 г., точную дату он не помнит, он колол во дворе дома дрова и видел как ФИО1 зашел в дом к ФИО4 Через некоторое время он решил зайти в дом и проверить ФИО4 Зайдя в дом, он увидел, что ФИО4 лежит на кровати на спине, на лице у него была кровь. Сверху на ФИО4 сидел ФИО1 в руках у него был топор, которым он замахнулся в сторону ФИО28. Он выхватил у ФИО1 топор, затем «скрутил» ФИО1, выбежал во двор, крикнул своей супруге, чтобы она вызвала скорую помощь. Других посторонних лиц в доме не было, только супруга ФИО28 была в другой комнате, но она не ходит.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 установлено, что она проживает по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, <адрес>. ФИО4 знает как соседа. В 2022 году, точную дату не помнит, ее супруг – Свидетель №1 пошел проверить ФИО4 и через некоторое время муж прибежал и сказал срочно вызывать скорую помощь. Она зашла в дом к ФИО4 и увидела, что на кровати лежит ФИО4 весь в крови, на голове у него были раны, частично отсутствовала кожа, ФИО1 лежал во дворе на земле. Посторонних людей в доме никаких не было. Со слов супруга ей стало известно, что когда он зашел в дом к ФИО4, то увидел, что ФИО1 с топором нападает на ФИО4 После чего Свидетель №1 отобрал у ФИО1 топор. ФИО4 самостоятельно не ходил, иногда мог дойти до туалета по стенке, нуждался в постоянном постороннем уходе.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №8 установлено, что он работает почтальоном, разносит граждан пенсию, более пяти лет приносил на дом пенсию ФИО4 Пояснил, что ФИО4 самостоятельно не передвигался, но мог сидеть на кровати.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ установлено, что она проживает с мужем ФИО4 по адресу: Челябинская область г. Чебаркуль <адрес>. Она плохо ходит, потому что у нее атрофическая язва ноги. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришла ФИО10 со своим другом Василием. Она в этот момент находилась в дальней спальне, а ее муж ФИО8 лежал в спальне на кровати. ФИО10, Василий и ее муж ФИО8 стали в спальне ФИО4 распивать алкоголь. Она из комнаты не выходила, дверь ее комнаты была закрыта, что происходило в спальне у мужа, она не знает. Она не слышала, что кто-то ругался, каких-то звуков она не слышала. Позже, от соседа Свидетель №1 она узнала, что ее мужа ФИО8 увезли в больницу. Свидетель №1 рассказал, что Василий замахнулся на ФИО4 топором, но Свидетель №1 успел выхватить у него топор и спрятал его под матрас кровати. Также он сообщила, что у ФИО4 все лицо было в крови (том №1 л.д. 176-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО1 пришли в дом к ФИО4 по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>. ФИО1 остался ночевать у ФИО28. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она снова пришла к ФИО4, чтобы забрать ФИО1. Через некоторое время в дом к ФИО4 пришел ее сожитель Свидетель №4, он принес с собой 2 бутылки вина. Они выпили 1 бутылку вина. Затем она, ФИО1 и Свидетель №4 пошли на почту за пенсией. Они дошли до почты, после чего Василий и ФИО9 зашли внутрь почты, а она вернулась к ФИО4. Спустя время Василий с ФИО9 вернулись к ФИО4 и принесли с собой водку, они продолжили распивать спиртное. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №4 ушла из дома ФИО28, в доме остались ФИО4, его жена Свидетель №2 и ФИО1, более в доме никого не было. ФИО4 и его жена плохо ходят, без помощи посторонних не ходят. Когда она уходила из дома, лицо и голова ФИО4 были целыми, за время ее нахождения у ФИО4, он с кровати не вставал, не падал, головой не ударялся, каких-либо телесных повреждений у ФИО4 не было (том № 1 л.д.197-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ установлено, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 16 часов 24 минуты из дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступило сообщение о том, что по адресу: Челябинская область г.Чебаркуль <адрес> неизвестный мужчина нападает с топором на людей. Прибыв на указанный адрес, они обнаружили во дворе мужчину, лежащего на земле, он был одет в темную одежду, на нем сидел сверху другой мужчина, который держал руки лежащего мужчины за спиной. Было установлено, что мужчина, лежащий на земле - ФИО1. Мужчина, который удерживал ФИО1 - Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 напал на его соседа ФИО4, проживающего в вышеуказанном доме, нанес ему удары топором по голове. Свидетель №1 пояснил, что когда он зашел к своему соседу ФИО4, то увидел, как ФИО1 пытался нанести удар по голове ФИО4 топором, после чего он выхватил топор у ФИО2, и удерживал его во дворе дома до приезда полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он зашел внутрь дома. ФИО4 лежал на кровати, на спине, был в сознании, но ничего не говорил, только мычал. Голова ФИО4 была в крови, рассечение было в районе правой брови. Также кровь была на кровати, на подушке, и на стенах возле кровати, больше крови нигде не было, ни на полу, ни на мебели. О случившемся он сообщил в дежурную часть полиции, и попросил вызвать скорую помощь (том № 1 л.д.202-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ установлено, что он работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в скорую помощь поступил звонок с адреса: Челябинская область г.Чебаркуль <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что в доме находился пострадавший ФИО4. Он лежал на кровати, на спине, голова была вся в крови. На кровати и на стене над кроватью также была кровь. ФИО28 был в сознании. Он спросил его, что случилось, на что ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым. В ходе распития спиртного между ним и знакомым по имени ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему около двух ударов топором по голове. На голове у ФИО4 в районе правой височной области находилась рубленая рана с ровными краями, размером около 10 см. В области лба отмечалась значительная гематома размером 7х8см. ФИО4 стоять на ногах вообще не мог. Он обработал ему раны, его вынесли на носилках в машину скорой помощи, после чего госпитализировали в больницу (том № 1 л.д. 207-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО4, который проживает в <адрес> в г. Чебаркуль, чтобы забрать Свидетель №5. В доме у ФИО4 он увидел мужчину, позже узнал, что это ФИО1. ФИО10 попросила его сходить с ФИО2 за пенсией на почту. Когда ФИО1 получил пенсию, они зашли в магазин, купили алкоголь, и вернулись в дом ФИО4. В доме ФИО28 была его жена Свидетель №2, она находилась в соседней спальне, так как она не ходит. В начале 13 часов он и Свидетель №5 ушли из дома ФИО28. В доме остались распивать спиртное ФИО4 и ФИО1. На следующий день он от ФИО10 узнал, что ФИО4 находится в больнице, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения. При каких обстоятельствах это произошло, она ему не рассказывала. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ФИО28 и ФИО1 не было (том №1 л.д. 191-195).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД «Чебаркульский» Челябинской области ФИО16, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 24 минуты поступило сообщение от Свидетель №3, что по адресу: Челябинская область г. Чебаркуль <адрес> неизвестный мужчина нападает с топором на людей (том № 1 л.д. 13).

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты из дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области им получено сообщение о том, что по адресу: Челябинская область г.Чебаркуль <адрес> неизвестный мужчина нападает с топором на людей. Прибыв по вышеуказанному адресу, они обнаружили во дворе данного дома ФИО1 В доме на кровати обнаружен ФИО4 с ушибленными ранами волосистой части головы. Незамедлительно была вызвана скорая помощь, ФИО1 доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств (том №1 л.д. 19).

Из протокола принятия устного заявления от ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Челябинская область г. Чебаркуль <адрес> в ходе распития спиртных напитков мужчина по имени Василий нанес ему удары топором по голове, от чего он испытал физическую боль (том № 1 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием ФИО4, согласно которому, проведен осмотр <адрес> г. Чебаркуль Челябинской области, зафиксировано место нанесения телесных повреждений ФИО4, а именно, кровать в комнате дома. В ходе осмотра места происшествия под матрасом на кровати обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также с помощью фотоаппарата зафиксированы пятна бурого цвета на кровати, на подушке, и на стенах (том № 1 л.д. 27-36).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр <адрес> г. Чебаркуль Челябинской области. В ходе осмотра вещество, бурого цвета, похожее на кровь обнаружено на стене над кроватью, на самой кровати и на постельном белье. В ходе осмотра остальной мебели в доме и других помещений вещество бурого цвета не обнаружено. К протоколу приложена фототаблица (том № 1 л.д. 37-44).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Чебаркуле Челябинской области топор был осмотрен с участием специалиста ФИО17. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на правой и левой щечке клинка топора, а также в районе обуха, на верхней части деревянного топорища обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На топорище под клинком также обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Участвующий в осмотре специалист ФИО17 пояснила, что топор изготовлен промышленным способом, является предметом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится (том № 1 л.д. 58-64) Указанный топор на основании постановления следователя признан вещественным доказательством ( том № 1 л.д. 86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., на обухе и топорище топора обнаружена кровь человека (объекты №№1,2 соответственно), исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО4 и не произошла от ФИО1 В связи с тем, что в следе, содержащем эпителий (объекты №2) в большом количестве присутствуют следы крови человека, однозначно установить генетический профиль эпителия в данных следах не представилось возможным, что связано с преимущественной амплификацией ДНК человека, содержащейся в крови (том № 1 л.д. 77-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 в октябре 2022 года (первоначально обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие телесные повреждения:

закрытая (открытая) черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ушибленная рана головы в лобно-височной области, сотрясение головного мозга, множественные многофрагментарные (оскольчатые) и линейные переломы костей лица, свода и основания черепа, со смещением фрагментов. Наличие данных повреждений подтверждается данными клинического осмотра и результатами дополнительных методов исследований. Данная травма со всем комплексом входящих в нее повреждений, образовалась одномоментно, не менее чем от одного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (или рубящим предметом) в область головы потерпевшего; по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная травма могла образоваться в срок, указанный в постановлении.

Не исключается, что вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах описанных обвиняемым ФИО1 при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Но, учитывая локализацию, характер и объем повреждений, имевшихся у ФИО4, наиболее вероятно, что они были получены при ударе головной частью топора (клинком или обухом) в лобно-височную область головы ФИО4 (том № л.д. 92-95)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объективными данными, имеющимися в предоставленных материалах, подтверждается наличие у ФИО4 в октябре 2022г. тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы), в виде повреждений мягких тканей головы, черепа и нижней челюсти. Указанные повреждения образовались в результате, как минимум, двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеющего выступающую поверхность, на правую половину лица пострадавшего. Достоверно высказаться о давности образования повреждений, имевших место у ФИО4, по имеющимся в предоставленной медицинской документации данным не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая характер, объем и локализацию повреждений, можно говорить о том, что они образовались незадолго до обращения ФИО4 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений, имевших место у ФИО4, не мог быть реализован при обстоятельствах, сообщенных ФИО1 в ходе допроса от 07.11.2022г. и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-113, том №1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., смерть ФИО4 наступила от заболевания - острого инфаркта миокарда в следствием выраженного атеросклеротического поражения коронарных (питающих сердечную мышцу) сосудов. Вывод о причине смерти подтверждается внезапным наступлением смерти пациента в стационаре на фоне относительно благополучного течения заболевания (ишемический инфаркт головного мозга), по поводу которого он был госпитализирован, обнаружением очага ишемии сердечной мышцы при гистологическом исследовании, выраженным атеросклеротическим поражением сосудов сердца и морфологическими признаками перенесенного ранее инфаркта миокарда, обнаруженными при исследовании трупа, клиническими данными о имевшемся хроническом нарушении ритма сердца.

Установить точно время наступления смерти пациента по имеющимся данным не представляется возможным, в виду наступления смерти в условиях неочевидности (обнаружен 02.02.2023г. в 14:30 час с признаками биологической смерти в палате). Степень выраженности трупных явлений, зафиксирована при исследовании трупа в морге (06.02.2023г. в 11:10 час.), не исключает возможности наступления смерти незадолго до обнаружения трупа в палате.

Объективными данными у ФИО4 подтверждается наличие тупой травмы головы (закрытой черепно-мозговой травмы) в виде множественных переломов костей лицевого и мозгового отделов черепа, кожной раны мягких тканей правой половины головы, сотрясения головного мозга. Указанная травма возникла прижизненно в результате как минимум двух травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной (по отношению к травмируемым частям головы) травмирующей поверхностью, частных признаков которой в повреждениях не отобразилось. Установить очередность травматических воздействий по имеющимся данным не представляется возможным. Морфологические особенности и клиническое течение указанной травмы, зафиксированные в медицинских документах при поступлении в стационар 13.10.2022г. в 18:00 час. свидетельствуют об образовании травмы незадолго (минуты - десятки минут - часы) до поступления в медицинское учреждение. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, на момент образования имели признаки тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти от острого инфаркта миокарда не находятся. Свежих повреждений на момент первичного судебно-медицинского исследования трупа не установлено (том №2 л.д. 227-241).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанных деяний.

Все обстоятельства преступления суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и свидетельскими показаниями, взятыми судом в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены.

Из показаний потерпевшего ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему два удара топором в область головы. Первый удар он нанес обухом топора чуть выше лба, а второй удар нанес клинком топора в область правого виска. После нанесения второго удара ФИО1 намеревался ударить его еще раз, однако его действия были пресечены свидетелем Свидетель №1

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить своего соседа ФИО4, поскольку он плохо ходит и нуждается в постоянном постороннем уходе. Зайдя в комнату, где обычно лежал на кровати ФИО4, он увидел ФИО4, лежащего на спине, на кровати, а сверху на нем сидел ФИО1, который замахивался топором. В этот момент он отобрал у ФИО1 топор и «скрутил» ФИО1.

Указанные обстоятельства ФИО18 сообщим по приезду полицейским, что прямо следует из показаний свидетеля Свидетель №6

Потерпевший ФИО4 об обстоятельствах произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ сообщил также прибывшему на место происшествия фельдшеру скорой помощи Свидетель №7 Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что у ФИО4 на голове в районе правой височной области находилась рубленая рана с ровными краями, размером около 10 см. В области лба отмечалась значительная гематома размером 7х8см. ФИО4 стоять на ногах вообще не мог. Он обработал ему раны, его вынесли на носилках в машину скорой помощи, после чего госпитализировали в больницу. Со слов ФИО28 ему стало известно, что в ходе распития спиртного между ним и знакомым по имени Василий возникла ссора, в ходе которой тот нанес ему около двух ударов топором по голове.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в г. Чебаркуль Челябинской области, под матрасом на кровати обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., на обухе и топорище топора обнаружена кровь человека. Исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО4

Заключением судебно-медицинских экспертиз здоровья ФИО4 установлено, что у него имела место тупая травма головы (закрытая черепно-мозговая травма) в виде множественных переломов костей лицевого и мозгового отделов черепа, кожной раны мягких тканей правой половины головы, сотрясения головного мозга. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, на момент образования имели признаки тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в результате, как минимум, двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеющего выступающую поверхность, на правую половину лица пострадавшего.

Смерть ФИО4 впоследствии наступила от заболевания - острого инфаркта миокарда в следствием выраженного атеросклеротического поражения коронарных (питающих сердечную мышцу) сосудов и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, в причинной связи с наступлением смерти от острого инфаркта миокарда не находятся.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, о характере, локализации телесных повреждений, описанных выше и имевших место у ФИО4, механизме и времени их образования, полностью согласуются с остальными вышеприведенными доказательствами по делу.

При этом указанные в заключении судебно-медицинского эксперта выводы сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и научно обоснованы.

С учетом изложенного, подвергать сомнению достоверность содержания указанных доказательств у суда не имеется, суд принимает их за основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", квалификация действий как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни подсудимого. Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют конкретные действия подсудимого, направленные на лишение жизни ФИО4, в том числе избранный им способ совершения преступления – вооружившись топором, обладающим большой поражающей силой, применяя который с близкой дистанции с приложение достаточной силы, нанес два удара в область жизненно-важного органа – голову потерпевшего. В результате указанных ударов потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего ФИО4 от полученных травм и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

При этом, поведение подсудимого свидетельствует о том, что его действия были обдуманными, целенаправленными и последовательными.

Однако свои преступные действия по умышленному причинению смерти потерпевшего ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены свидетелем Свидетель №1, который обезвредил ФИО1 и вызвал скорую помощь. Потерпевший ФИО4 был своевременно госпитализирован в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, и ее жизнь была спасена.

При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО1 преступных действий в отношении потерпевшего послужил конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО4

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого имеет место неоконченное преступление в форме покушения, поскольку ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, однако не довел свои умышленные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд также учитывает, что в момент нанесения ударов топором в область головы потерпевшего с его стороны каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершалось, жизни и здоровью подсудимого в этот момент ничего не угрожало, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1, так и из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, потерпевший ФИО4 самостоятельно передвигаться не мог, нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи с чем являлся беспомощным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, престарелые лица.

На момент совершения в отношении него преступления потерпевший ФИО4 достиг 68-летнего возраста, состояние его здоровья не позволяло оказать сопротивление ФИО1, что прямо установлено в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, Свидетель №8следует, что он уже длительное время не выходил за пределы своего домовладения, нуждался в постоянном уходе, самостоятельно себя обслуживать не мог, практически не ходил, что свидетельствует о его беспомощности. Следовательно, квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К показаниям подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивает их способом защиты и попытки избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты>

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО1, личность его судом исследована, с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы, давал показания о своей личности. Следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено покушение на умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершеннолетний, имеет постоянное место жительства, холост, имеет источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у органа предварительного расследования имелись достоверные данные о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, его действия имели место в условиях очевидности, то есть носили явный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание характер и степень тяжести данного деяния, конкретные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности. Кроме того, такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также будет способствовать исправлению ФИО1

Подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним, им совершено покушение на особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее высокой степенью общественной опасности.. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Подсудимый не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому за совершенное особо тяжкого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории, на которой будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить на него обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При определении срока наказания за совершение преступления, суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и руководствуется положениями ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По данному уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а условное осуждение отменено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания ФИО1 не имеет.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории, на которой будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории, на которой будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО1 в колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> г.Чебаркуль Челябинской области; образец буккального эпителия потерпевшего ФИО4; образец буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 февраля 2024 г. приговор Чебаркулського городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части указать:

- фамилию осужденного ФИО1, вместо фамилии ФИО3

- квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

- о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, вместо ошибочно указанного принципа частичного сложения назначенных наказаний;

В резолютивной части при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указать о присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>