дело № 2-2825/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-002688-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката П.М.С.

при секретаре Корделюк В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Н. к К.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование иска указано, что истцом со своего счета, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», на реквизиты ответчика были переведены денежные средства в размере руб. Договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали. Указанные денежные средства ответчиком были израсходованы на собственные нужды, а именно на приобретение недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается договором мены с доплатой, заключенным между ответчиком и Ф.И.О. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, ответчик обязательство возвратить денежные средства признавала, мотивировала невозможность возврата денежных средств их отсутствием и необходимостью продать недвижимость для их получения, однако, в течение более чем 2 лет деньги не были возвращены. Переданные ответчику денежные средства были взяты истцом в кредит и, истец несет бремя возврата денежных средств и уплаты процентов. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику . Ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец С.Р.Н. и его представитель на основании ордера адвокат П.М.С. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по правилам ст.113ГПК РФ, с учетом мнения истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суд при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

между Банком ВТБ (ПАО) и С.Р.Н. заключен кредитный договор №; С.Р.Н. предоставлен Банком кредит в размере руб. на срок 60 месяцев ( л.д.56-59)

между АО «АЛЬФА-БАНК» и С.Р.Н. заключен кредитный договор № №; С.Р.Н. предоставлен Банком кредит в размере руб. на срок 60 месяцев ( л.д. 63-65).

С.Р.Н. со своего счета были перечислены на счет К.Н.В. денежные средства в размере руб., что подтверждается выпиской со счета истца в ПАО «Московский кредитный банк» от ( л.д. 70) и платёжным поручением № от ( л.д. 71).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения указывает, что договорные обязательства между сторонами отсутствовали; денежные средства ответчиком были израсходованы на собственные нужды, а именно на приобретение недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: , что следует из договора мены с доплатой, заключенного между К.Н.В. и Ф.И.О. (л.д. 51-54)

Из выписки из ЕГРН от следует, что жилой дом, расположенный по адресу: принадлежит на праве долевой собственности К.А.А. (доля в праве ), К.Н.В. (доля в праве ) ( л.д. 26-28)

истцом в адрес ответчика была направлена с требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере руб. ( л.д. 45), претензия получена ответчиком (л.д.45); ответа на данную претензию не последовало, требование истца не удовлетворено, денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд исходит из того, что при рассмотрении дела факт получения ответчиком денежных средств в размере руб. нашел свое подтверждение, доказательств его законности не установлено, данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма в размере руб. может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

между Адвокатом коллегии адвокатов «Объединение Московский адвокатов» Р.А.Б. и С.Р.Н. заключено Соглашение об оказании юридической помощи.(л.д.72)

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что в рамках данного Соглашения Адвокат обязуется оказать юридическую помощь Доверителю в следующем объеме: оказание консультационной и юридической помощи в Пушкинском городском суде Московской области по вопросу взыскания денежных средств с К.Н.В.; подготовка и подача искового заявления в Пушкинский городской суд Московской области; участие адвоката в судебных заседаниях в Пушкинском городском суде Московской области; получение решения суда первой инстанции; участие в суде апелляционной инстанции (при необходимости); получение исполнительного листа.

Стоимость услуг по Соглашению составляет руб. (п.4.2 Соглашения)

Согласно представленной справке ПАО Сбербанк по операции С.Р.Н. произведена оплата услуг по Соглашению в сумме руб. (л.д.73); иные документальные подтверждения несения расходов по оплате услуге представителя истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, определяя размер взыскания расходов на представителя, учитывая категорию, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем истца, удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С.Р.Н. к К.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с К.Н.В. в пользу С.Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя ко взысканию оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено

Судья: