56RS0040-01-2022-001442-12

№ 2-1070/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее АО «Банк Дом.РФ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Айманибанк» заключило кредитный договор <***> № со ФИО1, в соответствии с которым последнему предоставлен в кредит в сумме 411240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22%, на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на автомобиль Фиат Добло, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN №. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение договора в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332933,58 руб., из них основной долг – 226253,32 руб., проценты – 56680,26 руб., неустойка – 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Айманибанк» и АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») заключили договор уступки прав требований №-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1

Истец просит: расторгнуть кредитный договор <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Айманибанк» и ФИО1; взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 332933,58 руб., из них основной долг – 226253,32 руб., проценты – 56680,26 руб., неустойка – 50000 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга, за пользование кредитом в размере 22 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18529,34 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фиат Добло, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, а также в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области: <...> <адрес>, а также Оренбургская область Ташлинский район п<адрес> Судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор АК №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 411 240 руб. под 22% годовых, сроком на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Целью кредита является приобретение транспортного средства.

Из Индивидуальных условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного Фиат Добло, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN №.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Установлено, что заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и был с ними согласен, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

ФИО1, получив сумму кредита и распорядившись ею по своему усмотрению, обязался исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В Индивидуальных условиях договора установлены сроки и размеры ежемесячного платежа по кредиту в виде ежемесячных аннуитетными платежей в соответствии с графиком в сумме 11370 руб.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что ФИО1 дает согласие на уступку банком прав по договору третьим лицам.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Айманибанк» и АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») заключили договор уступки прав требований №-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права, в том числе, по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1

Поскольку АО «Банк Дом.РФ» на основании договора уступки прав требований приобрело право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, АО «Банк Дом.РФ» является надлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, расчета и выписки из лицевого счета, ответчик ФИО1 исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов в полном объеме.

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору. Претензия оставлена без исполнения.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг – 226253,32 руб., просроченные проценты – 56680,26 руб., неустойка на просроченный основной долг – 140165, 58 руб., неустойка на просроченные проценты – 51961,16 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора и закону, ответчиком свой расчет в суд не представлен.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, то суд считает обоснованными требования о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженности по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 226253,32 руб., просроченных процентов – 56680,26 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего. Согласно расчету истца неустойка составила на просроченный основной долг – 140165,58 руб., просроченные проценты – 51961,16 руб. Истец просит взыскать неустойку в сумме 50000 руб. за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая все обстоятельства дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Фиат Добло, № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора потребительского кредита стороны согласовали передачу в залог транспортного средства – Фиат Добло, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN №.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 года № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно карточке учета транспортного средства МВД РФ «Оренбургское» транспортное средство Фиат Добло, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN №, зарегистрировано за ФИО1

В связи с изложенным, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль Фиат Добло, № №.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, а период просрочки - более чем три месяца, соответственно требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. Оценка начальной продажной стоимости залогового автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 18529,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Айманибанк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287933,58 руб., из них основной долг – 226253,32 руб., проценты – 56680,26 руб., неустойка – 5000 руб.; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга, за пользование кредитом в размере 22 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины – 18529,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фиат Добло, №, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решения принято 03.05.2023.

Судья подпись С.П.. Морозова