Дело № 2-945/2022

УИД: 69RS0039-01-2021-000328-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 2285952,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Ребенка А.М., представившего удостоверение №950 и ордер №137554,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 113750 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 400000 рублей, с ФИО3 – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 113750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 рублей, с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление частной и кассационной жалоб на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 07 октября 2021 года в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 990 рублей 62 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2020 года на ул. Макарова г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №№ под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившегоп.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №5040495797. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ННН №3016042283 в ПАО СК «Росгосстрах». 03 ноября 2020 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 180800 рублей. В выдаче направления на ремонт истцу было отказано устно по причине отсутствия договоров со СТОА, которые могли бы отремонтировать автомобиль истца. Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца, который был произведен автотехцентром «Евросервис», составила 294550 рублей. Поскольку страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений Закона об ОСАГО, не был организован ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, расчет страховой выплаты должен производится без учета износа транспортного средства. Недоплата страхового возмещения составила 113750 рублей. Также страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок страховой выплаты, размер неустойки за период с 24 ноября 2020 года по 25 апреля 2022 года составляет 400000 рублей.

Со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 113750 рублей к ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Ребенок А.М. исковые требования, предъявляемые к ФИО3 не признали, указали, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа на заменяемые детали, фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля не превышают размер страховой выплаты.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность направить автомобиль истца на ремонт на СТОА из-за отсутствия заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствовали бы установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства предусмотрена Законом об ОСАГО и прав истца не нарушает. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не требуется. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме и своевременно.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2020 года у д.93 по ул. Макарова г.Твери вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № и нарушившего п.8.4 ПДД РФ, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №№ стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5040495797.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №3016042283.

03 ноября 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы (том 1 л.д.61-64).

05 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра (том 1 л.д.57-58).

18 ноября 2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 178900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 604240 (том 1 л.д.71).

30 ноября 2020 года, после обращения ФИО1 с претензией, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 628057 (том 1 л.д.70).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании Экспертного заключения №ПР 10546509 от 24 ноября 2020 года, составленного «КАР-ЭКС» по заявке страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180800 рублей, без учета износа – 310604 рубля (том 1 л.д.75-78).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 произвел ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО10 Согласно представленных в материалы дела Заказ – наряда №КМ 201120002 от 17 декабря 2020 года (том 1 л.д.15), Акта оказанных услуг от 17 декабря 2020 года (том 1 л.д.16), стоимость ремонта автомобиля составила 294550 рублей.

Оплата ремонта автомобиля произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 294550 рублей (том 1 л.д.14).

08 декабря 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 113750 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 25 ноября 2020 года (том 2 л.д.90).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 48031/133 от 14 декабря 2021 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д.91).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-25476/5010-008 от 08 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока страховой выплаты отказано (том 2 л.д. 95-99).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что истцом в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, в связи с чем расчет страховой выплаты в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, должен производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд с данными выводами финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» был выдан бланк заявления о страховом возмещении, в котором уже содержалась отметка в графе о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом. Сотрудник офиса страховщика разъяснил, что направление на ремонт автомобиля выдано быть не может по причине отсутствия договоров со СТОА. Банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения истец не предоставлял, при этом страховщик располагал банковскими реквизитами истца, поскольку он оплачивал страховую премию по договору ОСАГО безналичным способом.

Из материалов дела следует, что Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную истец ФИО1 и ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не заключали.

Иные основания, предусмотренные перечнем, изложенным в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

Как следует из материалов дела, на период обращения истца ФИО1 к страховщику у последнего имелись действующие договоры со СТОА в г. Твери (ООО «Фирма Чемпион», ИП ФИО11), на которых страховщик организовывал восстановительный ремонт автомобилей Volkswagen в рамках Закона об ОСАОГО (том 1л.д.89). Указанные СТОА для ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №№ страховщик истцу не предлагал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» фактически никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, СТОА, с которыми имелись договора, страховщик истцу не предложил, что свидетельствует о недобросовестности страховщика, повлекшей нарушение права истца на полное возмещение причинённых ему убытков, и о допущенном им злоупотреблении правом.

Также страховщик не дал возможности истцу ФИО1 реализовать право самостоятельно выбрать иную СТОА, гарантированное ему пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, то он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно Экспертного заключения №У-22-25476/3020-005 от 04 апреля 2022 года, составленного экспертом – техником ООО «Техассистанс» по результатам независимой экспертизы транспортного средства, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составляет 268700 рублей.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением №У-22-25476/3020-005 и размером фактических затрат истца на ремонт автомобиля не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической погрешности, суд, в целях защиты в том числе прав ответчика ФИО3, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, полагает правильным и справедливым произвести расчет недоплаченного страхового возмещения исходя из фактических затрат истца на ремонт автомобиля, поскольку именно на страховщика Законом об ОСАГО возложена обязанность своевременно организовать ремонт транспортного средства потерпевшего. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 113750 рублей (294550-178900-1900). Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56875 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения 113750 рублей.

Оснований для освобождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа в судебном заседании не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 03 ноября 2020 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 24 ноября 2020 года.

Размер неустойки за период с 25 ноября 2020 года по 25 апреля 2022 года (период ограничен истцом) составляет 400000 рублей (113750*1%*517 дней). Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика, действия истца по реализации права на получение страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает правильным снизить размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты до 250000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 25 ноября 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 250000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на заменяемые детали достаточно для полного возмещения причиненного вреда в связи с чем исковые требования к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 113750 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6837 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов по оплате юридической помощи по составлению частной жалобы и кассационной жалобы в сумме 15000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены:

Договор оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 26 ноября 2020 года, предметом которого являются услуги по составлению искового заявления к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2020 года, сбор необходимых к исковому заявлению документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, досудебное урегулирование (том 1 л.д.146);

Расписка от 17 декабря 2020 года, подтверждающая оплату по договору от 26 ноября 2020 года в сумме 15000 рублей (том 1 л.д.147);

Договор оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 21 июня 2021 года года, предметом которого являются услуги по составлению и направлению частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июня 2021 года по гражданскому делу №2-377/2021 (том 2 л.д. 126);

Расписка от 21 июня 2021 года, подтверждающая оплату по договору от 21 июня 2021 года в сумме 7500 рублей (том 2 л.д.127);

Договор оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 10 января 2022 года, предметом которого являются услуги по составлению кассационной жалобы на определение Пролетарского районного суда г.Твери от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 07 октября 2021 года (том 2 л.д.122);

Расписка от 10 января 2022 года, подтверждающая оплату по договору от 10 января 2022 года в сумме 7500 рублей (том 2 л.д.123);

Договор оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 25 апреля 2022 года, предметом которого являются услуги по составлению уточненного искового заявления в Пролетарский районный суд г. Твери к ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 октября 2020 года, сбору необходимых документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 2 л.д.124);

Расписка от 25 апреля 2022 года, подтверждающая оплату по договору от 25 апреля 2022 года в сумме 15000 рублей (том 2 л.д.125).

Общий размер расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате услуг представителя, составил 45000 рублей, несение указанных расходов, а также их связь с настоящим гражданским делом подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя за счет ФИО3 возмещению не подлежат.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает характер спора, его сложность (не относится к категории сложных), длительность рассмотрения гражданского дела в суде, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем фактически оказанных юридических услуг, их качество, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, отказ в удовлетворении к другому ответчику, и приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными, подлежащими возмещению САО «РЕСО-Гарантия» следует считать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 69 АА 2285952 от 17 марта 2021 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет общий и широкий круг полномочий, в связи с чем основания для возмещения расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

Почтовые расходы, понесенные истцом, в сумме 990 рублей 62 копейки документально подтверждены кассовыми чеками, являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 495 рублей 31 копейка (990.62/2). В остальной части почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 рублей возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 113750 рублей, штраф в сумме 56875 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей 31 копейка, а всего 436120 (четыреста тридцать шесть тысяч сто двадцать) рублей 31 копейка

В остальной части требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 6837 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 г.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Дело № 2-945/2022

УИД: 69RS0039-01-2021-000328-59