Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33а-4849/2023
УИД: 76RS0016-01-2022-002126-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Куклевой Ю.В., Бисеровой О.И.,
при секретаре Шевяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 июля 2023 года
административное дело по апелляционным жалобам ОСФР по Ярославской области и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2023 года, которым постановлено:
«Административный иск финансового управляющего ФИО1-ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области по осуществлению удержаний из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФИО1 в период с ноября 2021г. по май 2022г. включительно.
В остальной части заявленного административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.».
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установил а:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ – ОПФР по Ярославской области, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе прекращения удержаний с должника ФИО1 по исполнительному документу (исполнительный лист №2.7-49/2021), обязать прекратить удержания с должника ФИО1, вернуть незаконно удержанную денежную сумму в размере 30560, 90 руб.
В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 года по делу №А82-9034/2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества до 03.03.2022 года ФИО1 является получателем страховой пенсии, получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. С сентября 2021 года по февраль 2022 года (включительно) административный ответчик удерживает с должника сумму от 20 до 50 % в счет погашения задолженности перед кредитором ООО «Правовая защита». Размер удержаний с сентября 2021 года по февраль 2022 года: сентябрь 2021 года – 6483 руб. 02 коп., октябрь 202 года - 6483,02 руб., ноябрь 2021 года - 6483,02 руб., декабрь 2021 года - 2593,21 руб., январь 2022 года - 2746,17 руб., февраль 2022 года - 2886,23 руб., март 2022 года - 2886,23 руб., апрель 2022 года - 2886,23 руб. Итого, за период процедуры реализации имущества с должника незаконно удержана сумма в размере 30560 рублей 90 копеек. 13.09.2021 года финансовым управляющим в адрес взыскателя (в рамках процедуры банкротства-кредитора) ООО «Правовая защита» было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1 и необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 18.09.2021 года № 169 (7131) (номер объявления 1486158), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7290599 от 07.09.2021 года. Заявление о включении в реестр требований кредиторов/зареестр требований кредиторов ООО «Правовая защита» ни финансовому управляющему, ни в Арбитражный суд Ярославской области не направляло. 20.10.2021 года финансовым управляющим в ГУ – ОПФР по Ярославской области было направлено уведомление-запрос о признании гражданина банкротом, отмене ограничительных мер в отношении имущества должника (денежных средств). Указанное уведомление проигнорировано, денежные средства продолжают удерживать по исполнительным документам, поданным ООО «Правовая защита», до настоящего времени постановления об окончании удержаний с должника ФИО1 не вынесено.
В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика ГУ-ОПФР по Ярославской области на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ООО «Правовая защита», в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф банк», АО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании представитель финансового управляющего по доверенности ФИО4 требования поддержала, за исключением требования о возложении на административного ответчика обязанности по прекращению удержания денежных средств с должника ФИО1 Пояснила, что обязанность по прекращению произведения удержаний из пенсионных выплат должника в силу п.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который является специальным, возникает у пенсионного органа с даты признания гражданина банкротом. Настаивала на том, что именно Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области должно произвести возврат удержанных у ФИО1 денежных сумм в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца в порядке административного судопроизводства.
Представитель административного ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по доверенности ФИО5 административный иск не признала. Поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, в котором указано, что за период с июня 2021 года по май 2022 года у ФИО1 удержана денежная сумма в размере 26 134,97 руб. До 01.01.2022 года для прекращения пенсионным органом взысканий с должника, признанного банкротом, требовалось заявление взыскателя. Удержанные у ФИО1 денежные средства не подлежат взысканию с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ. Денежные средства ФИО1 должно вернуть ООО «Правовая защита», которое их получило и не сообщило в пенсионный орган о банкротстве должника. Датой выплаты ФИО1 пенсии является 20 число каждого месяца. Сведения о ее банкротстве поступили в пенсионный орган 21.10.2021 года. Последнее удержание из пенсии ФИО1 в пользу ООО «Правовая защита» было произведено в мае 2022 года.
Представители административного ответчика ООО «Правовая защита», заинтересованных лиц АО «Тинькофф банк», АО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОСФР по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи, с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу №2.7-49/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Правовая защита» были взысканы денежные средства в размере 49 125 руб. Впоследствии судом был выписан и выдан исполнительный лист серии ВС № 096346713.
ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии со ст. 16,17 Федерального закона от 28.12.2013 года «400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
12.04.2021 года взыскатель ООО «Правовая защита» обратилось в ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в Ярославской области с заявлением о принятии на исполнение данного исполнительного документа, выданного на основании указанного выше решения.
В соответствии со ст. 98 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Отделение пенсионного фонда производило удержания их пенсии ФИО1 по заявлению от 12.04.2021 года взыскателя ООО «Правовая защита». С сентября 2021 года по май 2022 года (включительно) с должника были удержаны суммы от 20 до 50 процентов в счет погашения задолженности.
Кроме того, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 02.06.2021 года об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% по сводному исполнительному производству №153331/20/76001-СД в сумме 182 746,55 руб. (исполнительный лист №089334804 от 03.08.2020 года в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк», судебный приказ №2.7-2617/2020 от 14.09.2020 года в пользу взыскателя АО «Почта банк», исполнительный лист №011242531 от 17.09.2020 года в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»).
В соответствии с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17.09.2021 года, поступивших в Отделение пенсионного фонда от судебного пристава – исполнителя 21.10.2021 года, удержания по сводному исполнительному производству прекращены с 01.12.2021 года. За период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года удержана сумма задолженности в размере 25547, 55 руб.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Таким образом, Пенсионный фонд РФ являлся одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев по 06.03.2022 года. Член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2 была утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО1
Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
В силу положений п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
20.10.2021 года финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в адрес Отделения ПФР по Ярославской области было направлено уведомление – запрос (л.д. 55), в котором указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО2, одновременно приведены положения п.п.1, 5, 7 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одновременно к уведомлению приложена копия решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9034/2021 (л.д.55,56-57). Уведомление было получено пенсионным органом в октябре 2021 года, данный факт не оспаривался. Однако, несмотря на это, пенсионным органом продолжались производиться удержания вплоть до мая 2022 года включительно.
Пункт 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Поскольку взыскателем ООО «Правовая защита» исполнительный документ направлен непосредственно в пенсионный орган для исполнения без обращения к судебному приставу-исполнителю, прекратить такое исполнение должен был также пенсионный орган при получении копии решения арбитражного суда об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими требования в деле о банкротстве должника, руководствуясь ч. 4 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пенсионным органом Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (на тот момент времени – ГУ-ОПФР по Ярославской области) обязано был прекратить удержания из пенсии ФИО1
Доводы пенсионного органа в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношении.
Суд первой инстанции, верно, отметил, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о банкротстве, которой носит характер специального, не содержат в качестве обязательного условия для прекращения удержания из пенсии должника, признанного банкротом, соответствующее заявление взыскателя.
При этом судом первой инстанции учтено, что датой перечисления ФИО1 пенсии являлось 20 -е число каждого месяца (л.д.19 – 20).
Следовательно, получив в октябре 2021 года сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), Отделение пенсионного фонда обязано было прекратить удержания из ее пенсии с ноября 2021 года.
Довод административного истца о том, что удержания должны были быть прекращены пенсионным органом, начиная с сентября 2021 года, то есть сразу после вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения о признании ФИО6 банкротом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей, а к участию в деле о банкротства ФИО1 ГУ-ОПФР по Ярославской области привлечено не было.
Вопреки доводам жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о том, что пенсионным органом причинены убытки в размере 36 123,27 руб. (требования заявлены на сумму 30 560,90 руб.) судебная коллегия отмечает следующее.
Из пояснений представителя административного истца по доверенности ФИО4, данных суду первой инстанции в судебном заседании 09.02.2023 года, 06.03.2023 года (протоколы судебных заседаний, л.д. 125 оборот, л.д. 137) следует, что она просила суд взыскать заявленную сумму – 30 560,90 руб. с пенсионного органа в рамках настоящего административного дела как способ восстановления нарушенного права.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец в силу соответствующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125), в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Соответственно, суд обязан разрешить административное дело по тому требованию, которое предъявлено административным истцом.
В связи с эти судебная коллегия считает необходимым отметить, что денежные средства в сумме 30 560,90 руб., это удержанные пенсионным органом в принудительном порядке денежные средства в рамках исполнения исполнительного документа и перечисленные взыскателю.
Таким образом, в рассматриваемом случае пенсионный орган не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, поскольку они не взыскивались пенсионным органом как юридическим лицом по данным правовым взаимоотношениям.
Как верно указал суд первой инстанции, административный истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями в порядке искового производства о взыскании указанной денежной суммы.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи