УИД 36RS0010-01-2025-001936-86
№ 2-1104/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 26 декабря 2025 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
председательствующего-судьи Тюриной М.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 08 июля 2025 года, примерно в 21:50, в г. Борисоглебск, по адресу ул. Гоголевская, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением ФИО1
Как утверждает истец, в результате виновных действий ФИО4, установленных постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000397193 от 08 июля 2025 года, ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Также истец указывает, что в момент ДТП у ФИО4 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Кроме того, из иска следует, что для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, было проведено независимое экспертное исследование. Согласно Экспертному заключению № 42-2025 от 18 августа 2025 года, подготовленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 159200 рублей 00 копеек.
Расходы на проведение независимой оценки ущерба (стоимость экспертного заключения) составили 10000 рублей.
ФИО3 утверждает, что 18.09.2025 ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой оплатить причиненный ей ущерб. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в размере 159200 рублей.
Расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 рублей.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6076 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке и форме, предусмотренными статьей 113 ГПК РФ.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание на момент рассмотрения спора суд не располагает. Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено административным материалом по факту ДТП, представленным Госавтоинспекцией ОМВД России по городу Борисоглебску в ответ на судебный запрос, 8 июля 2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ФИО4 и ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036180000397193+321, ФИО5, управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Кроме того, согласно материалам дела, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ в соответствии с постановлением № 18810036230000054230 от 11 августа 2025 года.
Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 во время ДТП не была застрахована.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиком не оспаривается.
Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 № 42-2025 от 18.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219110, VIN №, без учета износа составляет 159 200 рублей, а с учетом износа – 137 200 рублей.
Оценивая заключение специалиста как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что его выводы являются последовательными, логичными и аргументированными. Заключение специалиста ответчиком не оспорено. Также ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства истца за меньшую стоимость новых запасных частей или возможности приобретения бывших в употреблении деталей с той же степенью износа, что и повреждённые в результате ДТП от 08.07.2025.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание оценку, произведенную независимым экспертом.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В постановлении по делу об административном правонарушении №18810036180000397193+321 от 08.08.2025 указано, что автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, принадлежит указанному лицу.
На основании сведений, предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль Опель Вектра, государственные регистрационные знаки №, идентификационный номер №, зарегистрирован за ФИО4 (документ, подтверждающий право собственности, - № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд делает вывод о том, что в момент ДТП, то есть 8 июля 2025 года, собственником автомобиля являлся ФИО4 – ответчик по настоящему делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, позицию относительно исковых требований и возражений по размеру причиненного ущерба не представил.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
На основании изложенного вред, причиненный в результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю, в размере 159 200 рублей подлежит возмещению ФИО4
Требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, а, следовательно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операции от 27 ноября 2025 года, приложенному к исковому заявлению, была оплачена государственная пошлина в сумме 6076 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения госпошлины, оплаченной при подаче иска.
На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В отношении заявленных истцом требований о взыскании стоимости затрат на проведение экспертизы (10000 рублей) суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку согласно заключению специалиста, повреждения, стоимость устранения которых определялась по заказу ФИО3, имеют связь с рассматриваемым ДТП, требование истца о возмещении ему стоимости по оплате указанной экспертизы подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 159 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Ю. Тюрина