Дело № 2а-464/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года посёлок Большой ФИО1
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре Доржиеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. Обществом предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Октябрьский РОСП) исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» на сумму 14 089 руб., 16 коп. На основании этого исполнительного документа, Октябрьским РОСП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 в соответствии со ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального Закона № «Об исполнительном производстве» не обращено взыскание на пенсию. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает факт волокиты, чем нарушает права взыскателя. Более того, у взыскателя отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись сведения об обращении взыскания на пенсию должника. Полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика ФИО2 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выразившееся в неосуществлении полного комплекса достаточных мер принудительного производства, предусмотренного законом, которые привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя. На основании чего просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2, также надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в суд не представили.
Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении дела.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений в суд не представила.
На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, с учетом мнения административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Общества подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении права административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
П. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из представленных материалов, в соответствии с исполнительным документом № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 14 089 руб. 16 коп.
Административный истец обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по месту нахождения должника: Республика Калмыкия, <адрес>.
Суд отвергает довод представителя административного истца о том, что не наложено взыскание на пенсию должника виду того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 Более того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Ссылка ООО «АФК» о том, что судебный пристав не направлял взыскателю процессуальные документы, по мнению суда также является не состоятельной.
Так, в силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.
Постановлением Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с взысканием суммы задолженности по исполнительному документу в полном объеме в размере 14 089 руб. 16 коп.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Иных данных для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.Л. Ботаев