Судья Новикова О.Е. Дело № 33-3-4569/2023 (2-140/2023)

УИД 26RS0015-01-2022-002512-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указано, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 21.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 975 752,7 рубля.

Причиненный преступлением материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 975 752,7 рубля.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно были ли произведены истцом действия по противопожарной безопасности в отношении объекта недвижимости (поля), не установлено наличие страхового договора урожая, получено ли истцом страховое возмещение. Также полагает, что отсутствует надлежащий расчет размера причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного решения суда, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Наумов В.И. просил решение суда отменить, снизив размер ущерба до 100000 руб., подлежащего взысканию, с учетом добровольного исполнения требований истца ответчиком, а именно выплате 100000 руб., выводов эксперта, согласно которым ущерб составляет 225173 руб., а также недоказанности факта соблюдения истцом правил противопожарной безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 21.11.2022, вступившим в законную силу 02.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Приговором мирового судьи от 21.11.2022 установлено, что своими преступными действиями по неосторожности ФИО1 причинил имущественный вред ФИО2 на сумму 975 752,7 рублей.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО2 ответчиком ФИО1 возмещен частично на сумму 100 000 рублей, что подтверждено представленной суду распиской от 09.01.2023.

Факт причинения ФИО1 материального ущерба ФИО2, а также размер вреда, причиненного преступлением, установлен приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 21.11.2022, справкой - расчетом старшего дознавателя ОНД и ПР ФИО8

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт и размер ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика установлен, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенным судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, судом первой инстанции объем реального ущерба не устанавливался и был определен на основании приговора суда, откуда следует, что размер ущерба установлен справкой-расчетом дознавателя ОНД и ПР ФИО8 (материалы уголовного дела №).

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Таким образом, для данного спора, вступивший в законную силу приговор от 21.11.2022 в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение исключительно в части виновных действий ответчика и обстоятельств их совершения, при этом размер ущерба, причинённого такими действиями, подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора, поскольку при рассмотрении уголовного дела такие требования не заявлялись.

Для установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о проведении комплексной землеустроительной оценочной экспертизы в отношении размера ущерба, а также для проверки доводов сторон относительно опашки и иных противопожарных мер, предпринятых в отношении земельных участков, поврежденных пожаром.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии от 25.05.2023 назначена судебная комплексная землеустроительная оценочная экспертиза.

24.08.2023 в адрес судебной коллегии поступило заключение экспертов ООО «ЮНЭБ-26» ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых установлено, что участок поля, затронутый пожаром, находится в северо-западной части поля, земельный участок с КН № (являющийся частью участка с КН №) находится в юго-восточной части поля. Точка с географическими координатами «45.8557 с.ш., 42.908070 в.д.», указанная в протоколе осмотра, также соответствует северо-западной части поля и находится на значительном удалении от границ участка с КН №.

Фактически территория места происшествия (пожара), указанная сторонами осмотре, частично затрагивает земельные участки с КН № и №.

На момент обследования на местности в рамках настоящего исследования поле содержит посевов (скошено) и опахано полосой шириной не менее 4 метров со всех сторон. Определить наличие полос опашки, а также наличие разбивки поля на участки площадью не более 50 га на момент происшествия (пожара) не представляется возможным.

Также следует отметить, что требования п. 181 Правил к наличию опашки относятся к понятиям «автомобильная дорога» и «лесной массив», что по определению не соответствует полевым дорогам лесополосам на исследуемой территории. Требования п. 182 Правил прямо указывают на момент уборки зерновых, что также не соответствует моменту происшествия (пожара). Кроме того, нельзя утверждать, что требования п. 181 Правил в части необходимости опахивания полосой шириной не менее 4 м относятся к исследуемой территории.

Размер материального ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке - поле сельскохозяйственного назначения, КН №, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО2, составляет: 225 173 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер действительного реального ущерба, причиненного действиями ФИО1 составил 225173 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежных сумм в большем размере не имеется.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом частичного возмещения в размере 100000 рублей) подлежит сумма в размере 125173 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета действий самого потерпевшего, не осуществившего надлежащие противопожарные мероприятия, подлежат отклонению, поскольку таких доказательств ответчиком суду представлено не было, экспертами указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем, полагать, что действия самого истца могли способствовать увеличению ущерба оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 125173 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3703,46 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.