Решение по делу № 2-2555/2025 от 04.07.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что он

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что уменьшении или увеличении обшей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить

Дело № 2-2555/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001484-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ТД Лесдорпром» ФИО4,

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Брянской области ФИО5,

представителя третьего лица Государственной строительной инспекции Брянской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указал, что он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире в многоквартирном доме <адрес>.

Управление МКД с момента его ввода в эксплуатацию по настоящее время осуществляется управляющей компанией ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» на основании Договора управления многоквартирным домом <адрес> от 20.12.2016 № 1.

На первом и втором этажах МКД расположены коммерческие помещения, которые заняты и эксплуатируются в соответствующих целях различными организациями.

Вместе с тем на фасаде МКД, то есть на общем имуществе МКД, размещены и эксплуатируются различные рекламные конструкции (ПОДИУМ Салон&Академия, deserto кафе-кондитерская, DIANA GANAS academy of beauty, GR, ХукаЦентр табак и кольяны, OOPS KIDS детская одежда и обувь, КЛИНИКА офтальмологическая доктора П. (2 штуки), Самое время студия маникюра PRO массаж), которые принадлежат указанным выше организациям.

Кроме того, еще летом 2023 года ООО «ТД Лесдорпром» (организация GR) уменьшена площадь общего имущества МКД (произведена пристройка к эксплуатируемому помещению), изменены конструктив и внешний облик фасада (изменение цветового решения), а также устроены не предусмотренные технической документацией МКД порог и ограждение.

Однако, вопреки требованиям статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общих собраний собственников МКД по вопросу внесения указанных изменений в общее имущество МКД с момента сдачи дома в эксплуатацию и по настоящее время не проводилось и легитимных решений по названным вопросам не принималось.

26.11.2024 истец обратился с заявлением (вх. № 153) в Управляющую компанию, в котором указал вышеуказанное.

В своем ответе от 04.12.2024 исх. № 707 Управляющая компания, кроме прочего, сообщила, что ООО «КРЭС» обращалась в организацию GR с требованием о приведении в первоначальный вид или о проведении собрания собственников и узаконения проведенной реконструкции. Однако, требования управляющей организации не были исполнены до настоящего времени.

06.12.2024 истец повторно обратился с заявлением в ООО «КРЭС» (вх. № 157), в котором указал, что Управляющая компания до настоящего времени не исполнила принятые на себя добровольно обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, не приняло достаточных и исчерпывающих мер для восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственников общего имущества МКД, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения со стороны организации GR (ООО «ТД Лесдорпром»). В этом же заявлении истец просил Управляющую компанию в целях устранения нарушений, восстановления прав и законных интересов собственников общего имущества МКД, в интересах названных собственников обратится в суд с соответствующим исковым заявлением к организации GR с требованием демонтировать устроенную самовольно пристройку к МКД, порог и ограждение, привести внешний облик фасада МКД в первоначальное состояние, а также возместить причиненный вред общему имуществу МКД.

10.12.2024 ООО «КРЭС» в адрес ООО «Лесдорпром» (<адрес>) направлено требование исх. № 715 от 10.12.2024 об узаконивании в течении 30 дней самовольной постройки. В том же требовании было указано на то, что в противном случае ООО «КРЭС» обратится в суд с требованием демонтировать устроенную самовольную постройку к МКД, порог и ограждение, привести внешний облик фасада в первоначальное состояние, а также возместить причиненный вред имуществу МКД.

21.02.2025 истец в третий раз обратился с заявлением к ООО «КРЭС» (вх. № 16), в котором просил сообщить об объеме и порядке реализации требований, адресованных ООО «ТД Лесдорпром» (организации GR).

При этом, согласно ответу Управляющей компании от 28.02.2025 исх. № 95, ООО «КРЭС» повторно направило в адрес ООО «ТД Лесдорпром» требование о принятых мерах для дальнейших действий управляющей компании. Также, согласно ответу от 27.02.2025 ООО «ТД Лесдорпром» нарушений в проведенной реконструкции фасада дома не находит.

Кроме того, Управляющая компания сообщила, что по спорному вопросу управляющая компания ООО «КРЭС» обратилась в ГЖИ Брянской области для оценки и принятия соответствующих мер.

Однако, Управляющей компании достоверно точно известно, что по спорным вопросам истец 25.12.2024 обращался в Государственную жилищную инспекцию Брянской области и они уже были предметом оценки надзорного органа. Вместе с тем, инспекция сочла названные вопросы, не относящиеся к ее компетенции, в связи с чем направила обращение в рамках компетенции Главе Брянской городской администрации и в Государственную строительную инспекцию Брянской области (ответ от 27.12.2024 № 14153/02).

Также указанные вопросы, по мнению Государственной строительной инспекции Брянской области, и к ее компетенции не относятся (ответ от 13.01.2025 № 5-и). Но, одновременно с этим, специалистами управления муниципального контроля Брянской городской администрации был осмотрен фасад многоквартирного дома и факты размещения вывесок на фасаде и изменения входной группы одного нежилого помещения подтвердился (ответ от 22.01.2025 № 10795-гр).

Таким образом, по мнению истца, в действиях Управляющей компании усматривается, что она действуя недобросовестно предпринимает максимум усилий, направленных на оттягивание разрешения вопроса обращения с исковым заявлениям в суд к ООО «ТД Лесдорпром», то есть во вред и вопреки интересам собственников общего имущества МКД ненадлежащим образом, невнимательно и безответственно исполняет добровольно принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Истец считает, что действия ООО «КРЭС» нарушают права и законные интересы собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Обязать ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» обратится в суд с исковым заявлением к ООО «ТД Лесдорпром», в срок не позднее пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о понуждении ООО «ТД Лесдорпром» привести в первоначальное состояние согласно проектной документации, фасад многоквартирного дома, расположенного <адрес>, путем демонтажа пристройки (изменений входной группы в принадлежащее нежилое помещение), пристроенной к нежилому помещению, расположенному <адрес>.

2. Обязать ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» обратится в суд с исковым заявлением к ООО «ТД Лесдорпром», в срок не позднее пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о понуждении ООО «ТД Лесдорпром» привести в первоначальное состояние согласно проектной документации, земельный участок многоквартирного дома, расположенного <адрес>, путем демонтажа порога и ограждения перед входной группой в принадлежащее нежилое помещение, расположенное <адрес>.

3. Обязать ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» обратится в суд с исковым заявлением к ООО «ТД Лесдорпром», в срок не позднее пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о понуждении ООО «ТД Лесдорпром» привести в первоначальное состояние согласно проектной документации, фасад многоквартирного дома, расположенного <адрес>, путем проведения работ по приведению цветового решения фасада перед входной группой в принадлежащее нежилое помещение, расположенное <адрес>, к общему архитектурному решению, существовавшему до изменения фасада (частичного окрашивания).

4. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый календарный день, начиная с шестого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

5. Взыскать с ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Брянская городская администрация, Государственная жилищная инспекция Брянской области, государственная строительная инспекция Брянской области, Управление архитектуры и градостроительства Брянской области, ООО «ТД Лесдорпром».

Протокольным определением суда от 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление муниципального контроля Брянской городской администрации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что уменьшении или увеличении обшей площади действиями ответчика, никто не измерял. Изначально забора и порога не было. Потом они появились, по личному усмотрению организации. Также пояснил, что его права в данном случае нарушаются уменьшением общей площади собственников многоквартирного дома. Ни он и ни кто либо другой, беспрепятственно этой площадью пользоваться не могут. Общего собрания по данному вопросу не проводилось.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что истец не представил доказательств, что действиями ответчика нарушаются его права и других собственников. Согласно технической документации и плана благоустройства многоквартирный дом изначально был спроектирован с входными группами и крыльца в нежилые помещения. Работы по облицовки не изменили параметры жилого дома и площадь. Произведенные работы не привели к уменьшении или увеличению площади дома. Так же указали, что в управляющей компании отсутствуют полномочия по представлению собственников в суде без решения на то общего собрания.

Представитель третьего лица ООО «ТД Лесдорпром» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что по договору купли-продажи было приобретено данное помещение, ни каких пристроек они не совершали. Пристройка является неотъемлемой частью многоквартирного дома и присутствовала при покупке помещения. Порог также был предусмотрен проектной документацией, в процессе эксплуатации была заменена старая плитка. Так же был пандус. Ограждение было сделано по периметру в рамках порога.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства ФИО5 ходатайствовала об исключении их из числа третьих лиц, в связи с отсутствием полномочий, касающихся предмета спора и отсутствии заинтересованности в исходе дела.

Представитель третьего лица Государственной строительной инспекции Брянской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что к ним поступало обращение ФИО1 по факту нарушения жилищного законодательства. Заключение о соответствии данного дома было выдано при его вводе в эксплуатацию. В последующем органом не осуществлялся государственный жилищный надзор. В настоящее время основания для проведения проверок по данному объекту отсутствуют.

В судебное заседание представители третьих лиц Брянской городской администрации, Государственной жилищной инспекции Брянской области, Управления муниципального контроля Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из положений ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В силу п. 2.3 вышеназванного Закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №... от <дата>

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного <адрес>, в соответствии с договором № 1 на управление многоквартирным домом от 20.12.2016 г. и лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 153 от 21.07.2015 г., является ООО «КРЭС».

Согласно п.1 договора управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего законодательства. Обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, производить начисления, обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание и.д.т.

Истец указывает, что летом 2023 года ООО «ТД Лесдорпром» (организация GR) уменьшена площадь общего имущества МКД (произведена пристройка к эксплуатируемому помещению), изменены конструктив и внешний облик фасада (изменение цветового решения), а также устроены не предусмотренные технической документацией МКД порог и ограждение.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2024 истец обратился с заявлением (вх. № 153) в Управляющую компанию, в котором указал вышеуказанное.

В ответе от 04.12.2024 исх. № 707 Управляющая компания, сообщила, что ООО «КРЭС» обращалась в организацию GR с требованием о приведении в первоначальный вид или о проведении собрания собственников и узаконения проведенной реконструкции. Однако, требования управляющей организации не были исполнены до настоящего времени.

10.12.2024 ООО «КРЭС» в адрес ООО «Лесдорпром» направлено требование исх. № 715 от 10.12.2024 об узаконивании в течении 30 дней самовольной постройки. В том же требовании было указано на то, что в противном случае ООО «КРЭС» обратится в суд с требованием демонтировать устроенную самовольную постройку к МКД, порог и ограждение, привести внешний облик фасада в первоначальное состояние, а также возместить причиненный вред имуществу МКД.

21.02.2025 истец обратился с заявлением к ООО «КРЭС» (вх. № 16), в котором просил сообщить об объеме и порядке реализации требований, адресованных ООО «ТД Лесдорпром» (организации GR).

Согласно ответу Управляющей компании от 28.02.2025 исх. № 95, ООО «КРЭС» повторно направило в адрес ООО «ТД Лесдорпром» требование о принятых мерах для дальнейших действий управляющей компании. Также, согласно ответу от 27.02.2025 ООО «ТД Лесдорпром» нарушений в проведенной реконструкции фасада дома не находит.

Кроме того, Управляющая компания сообщила, что по спорному вопросу обратилась в ГЖИ Брянской области для оценки и принятия соответствующих мер.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из смысла ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела усматривается, что при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> проектом было сразу предусмотрено строительство нежилых помещений с входной группой, прилегающих к фасаду и размещение вывесок на фасадной части и ограждающих конструкций, в пределах стен, которые непосредственно относятся к конкретным нежилым помещениям, при этом цветовое решение фасада с местом допустимого размещение вывесок было согласовано с главным архитектором города Брянска при получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

ООО «ТД Лесдорпром» является собственником нежилого помещения площадью 226,1 кв.м, с кадастровым №..., расположенного <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права №... от <дата>.

Из акта приемки ввода в эксплуатацию жилого дома от <дата> №..., технического паспорта на дом следует, что нежилые помещения и непосредственно жилой дом со встренно - пристроенными объектами различного назначения созданы по единому проекту.

Входная группа является неотъемлемой частью нежилого помещения многоквартирного жилого дома, изначально предусмотрена планом застройщика, что усматривается из технического паспорта здания многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения поз.1, расположенного <адрес>.

Архитектурным проектом многоквартирного жилого дома <адрес> предусмотрены нежилые помещения с входными группами из металлопластиковых конструкций (витража) и стеной из белого кирпича.

ООО «ТД «Лесдорпром» произвело облицовку входной группы нежилого помещения №... керамогранитом черного цвета. Данное обстоятельство не оспаривается собственником спорного помещения.

Изменение внешнего вида входной группы в виде пристройке не производилось, а изменение цветовой гаммы фасада не затрагивает целостность конструкции или придомового имущества многоквартирного дома.

При изменение внешнего вида входной группы не возведена капитальная пристройка, фактического присоединения общего имущества (для которого в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме) не произошло, а доказательств уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома в результате проведения переустройства помещения истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что действия ООО «КРЭС» нарушают права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также доказательства того факта, что нежилые помещения с входными группами и размещенные вывески нарушают каким-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общего имущества и доказательства нарушения публичных интересов или наличие негативных последствий в результате эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ и ст. ст.161, 162 ЖК РФ спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников или нескольких собственников помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании прав на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома принимается большинством голосов.

Таким образом, в силу ч.1 ст.46, п. 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении лица полномочиями по обращению в суд с иском, принимаются большинством голосов.

Договором управления управляющая компания ООО «КРЭС» не наделена полномочиями представлять интересы собственников в судебных органах.

Общего собрания по данному вопросу не производилось, жалоб от других собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Таким образом отказ управляющей компании обратится в суд с иском в защиту прав истца, не лишает права истца обратиться самостоятельно в суд с иском за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов как собственника жилого помещения, при наличии необходимых доказательств.

Соответственно обращаясь в суд с иском об обязании управляющей компании, обратится в суд с иском в защиту прав собственников, истцом в данном случае неверно избран способ защиты прав.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по Закону о «Защите прав потребителей».

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, исковые требования о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.