Дело № 2-1619/2023

73RS0004-01-2023-001765-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 24 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021 вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством «Хонда Легенд», государственный регистрационный номер М №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Honda CBR», государственный регистрационный номер №. Также в данном ДТП был причинен ущерб мотоэкипировке: шлем, комбинезон, перчатки, мотоботы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс», полис серии № со сроком страхования с 09.07.2021 по 08.07.2022.

07.09.2021 ФИО1 надлежащим образом известил САО «Медэкспресс» о произошедшем страховом случае и повреждении мотоэкипировки, представив ее на осмотр.

Однако в выплате страхового возмещение за поврежденное имущество было отказано.

01.07.2022 АНО «СОДФУ» решением по убытку № спор разрешил, взыскал с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение за поврежденную мотоэкипировку в размере 189 700 руб.

25.07.2022 САО «Медэкспресс» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 189 700 руб., что подтверждается справкой по операции от 09.11.2022.

Однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных законом сроков, таким образом, компенсации подлежит так же неустойка.

27.02.2023 истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с целью разрешить данный спор и обязать САО «Медэкспресс» выплатить потребителю неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 400 000 руб., однако 15.03.2023 АНО «СОДФУ» вынесло решение, которым отказало во взыскании неустойки, мотивировав это тем, что раз финансовая организация исполнило решение финансового уполномоченного в установленным им срок, то это можно признать надлежащим исполнением обязательства в принципе, с чем нельзя согласиться.

Таким образом, учитывая то, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только лишь после обращения к финансовому уполномоченному, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Так, поскольку заявитель обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.09.2021, осмотр был произведен 10.09.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.09.2021, а неустойка - исчислению с 01.10.2021, 25.07.2022 - день фактического исполнения страховщиком своего обязательства. Соответственно, за период с 01.10.2021 по 25.07.2022 (297 дней), размер неустойки, подлежащей возмещению, составляет 563 409 руб. Однако размер неустойки не может превышать предусмотренный законом лимит ответственности по ОСАГО, таким образом ко взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с САО «Медэкспресс» неустойку за период с 01.10.2021 по 25.07.2022 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2023, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца ФИО5, действующая также на основании указанной доверенности, суду представила письменные объяснения, в которых возражает против снижения размера неустойки по ходатайству страховой компании, не обосновавшей мотивов и причин, позволяющих снизить установленный законом размер неустойки, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель просит в иске ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931).

Материалами дела установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021 вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством «Honda Legend», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Honda CBR», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу ФИО1, а именно: шлему, комбинезону, перчаткам, мотоботам.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО серии №.

07.09.2021 ФИО1 обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовая организация письмом от 14.09.2021 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу ввиду несоответствия предоставленных документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, требованиям действующего законодательства.

14.10.2021 истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако ответчик 14.10.2021 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

26.05.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

01.07.2022 решением Финансового уполномоченного № с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 189 700 руб.

25.07.2022 финансовая организация исполнила решение №, что подтверждается платежным поручением № 51742.

28.11.2022 истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

Финансовая организация письмом от 02.12.2022 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установлено, что ФИО1 обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.09.2021, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.09.2021 (с учетом предоставления заявителем всех необходимых документов), фактически выплата страхового возмещения произведена 25.07.2022, неустойка при данных обстоятельствах подлежит исчислению с 28.09.2021.

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, которое составляло 189 700 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 1 897 руб. (189 700 * 1%). Соответственно, за период с 28.09.2021 по 25.07.2022 (300 дней) размер неустойки составляет 569 100 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать предусмотренный законом лимит ответственности по ОСАГО, с учетом чего, размер неустойки составляет 400 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание срок нарушения прав истца, сумму задолженности с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности периода, последовавшего с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая до даты выплаты ответчиком страхового возмещения, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 170 000 руб. При этом злоупотребление потерпевшим правом в рамках правоотношений, возникших между сторонами в связи с наступлением 28.07.2021 страхового случая, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 170 000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в части несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленной сумме, размер которой суд находит разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023, заключенный истцом с ФИО5, цена которого составляет 30 000 руб., а также расписку, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства за оказанные по договору услуги в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО5 (по делу указанным представителем в материалы дела представлены письменные объяснения), категорию дела и существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 4 900 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023