РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-16) по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год произошло ДТП с участием транспортных средств: Mazda CX-5, гос.рег.знак №, и Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, в результате которого были причинены механические повреждения Mazda CX-5, гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, при управлении автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №. На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-5, гос.рег.знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Согласно Полису КАСКО № и пункту ****год Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полная гибель № - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <...>. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>, что превысило 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании вышеуказанной калькуляции и п. ****год Правил страхования, страховщик признал полную гибель № - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС оставила сумму в размере - <...>. Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС. Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак № на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере - <...> (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО в размере <...> - стоимость устранения повреждений, зафиксированных на момент страхования в размере <...> - стоимость годных остатков в размере <...>), что подтверждается платежным поручением № от ****год На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - <...>, что подтверждается платежным вручением № от ****год Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - <...>. (<...> (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - <...> (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)). При урегулировании страхового случая АО «Тинькофф Страхование» понесло дополнительные расходы на реализацию годных остатков транспортного средства через аукцион в размере <...>. Таким образом, требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании со ФИО2 расходов на урегулирование страхового случая в размере <...> является законным и обоснованным.

Просят взыскать со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере сумму ущерба в размере <...>, расходы на урегулирование страхового случая в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...>, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ****год в 18.02 ч. по адресу: г. Иркутск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda CX-5, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО9, и Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Mazda CX-5, гос.рег.знак №, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО №).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***>, допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в силу чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, вина ФИО2 в совершенном ДТП, подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Из указанного постановления установлено, что ****год в 18.02 ч. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, двигаясь по дороге <адрес> г. Иркутска со стороны <адрес> моста, в районе строения № <адрес> на участке дороги, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, гос.рег.знак №, который под управлением ФИО9, двигался прямо со встречного направления.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не отрицались сторонами.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

В судебном заседании установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, принадлежал ответчику ФИО3

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 согласно страховому полису ТТТ № СПАО «Ингосстрах» был указан в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании, а на момент страхового случая являлся лицом, несущим административную и гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба. Таким образом, ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, собственник автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак <...> ФИО3 не подлежит привлечению привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд проанализировал условия договора КАСКО № и п. ****год «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», которыми установлено, что полная гибель № - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <...>.

Согласно ремонт-калькуляции № AUT-22-186 от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак №, составила <...>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно п. 13.2.2 «Правил страхования», для принятия решения о полной гибели ТС страховщик по итогам осмотра проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Страховщиком была определена стоимость годных остатков транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке, по результатам которой было получено обязывающее предложение о стоимости поврежденного транспортного средства <...> (стоимость годных остатков).

Согласно расчету убытка, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <...>, сумма ущерба - <...>, процент полной гибели – 85,08 %, стоимость повреждений при страховании (п. 13.3.6) – <...>, стоимость годных остатков – <...>.

Судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mazda CX-5 на основании заявления о страховом событии, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом АО «Тинькофф Страхование» было выплачено потерпевшей ФИО9 страховое возмещение в размере - <...> (<...> - <...> - <...>), что подтверждается платежным поручением № от ****год

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию АО «Тинькофф Страхование» в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ****год

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений имуществу, и возникновением материального ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными истцом.

Ответчиком ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении ДТП не оспорены.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год) транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ****год; является ли восстановление поврежденного транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак №, экономически целесообразным; в случае, если восстановление поврежденного транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак №, является экономически нецелесообразным, определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства.

Из заключения эксперта №/СЗ от ****год, выполненного экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет <...>.

В результате произведённых исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % стоимости транспортного средства, соответствует полной гибели. Восстановление его нецелесообразно.

Стоимость годных остатков, как стоимость поврежденного транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак №, без его разборки, составляет (округленно) <...>.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос не содержат неясностей и противоречий.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации возникло право на предъявления требований о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов, в связи с чем, со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере <...> (<...> - <...> - <...> – <...>), поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, и после осуществления выплаты страховщиком осталась невозмещенной сумма, составляющая существо заявленных требований.

Наряду с этим, на основании ст. 15 ГК РФ и Правил страхования, исходя из представленных в материалы достоверных и допустимых доказательств, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» подлежат к взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости сопровождения урегулирования страхового случая в сумме <...>, которые подтверждены счетом № от ****год, актом выполненных работ № от ****год

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, которые удовлетворены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по момент возврата суммы задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением № от ****год в размере <...>, в связи с чем, в данной части требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу АО «Тинькофф Страхование», <...>, сумму ущерба в размере <...>, расходы на урегулирование страхового случая в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...>, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение изготовлено 14 ноября 2025 г.