Решение по делу № 2-4005/2022 от 11.09.2023

Дело № 2-776/2023

25RS0010-01-2022-006857-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (заинтересованное лицо - ФИО2) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (заинтересованное лицо - ФИО2) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2022 г. № У-22-105394\5010-009, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.10.2022 г. № У У-22-105394\5010-009 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 500 руб. 00 коп.

Полагает, что указанное решение незаконно по следующим основаниям.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2022 г., вследствие действий <.........>, управлявшей транспортным средством <.........>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <.........>.

Гражданская ответственность <.........>В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии <.........>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

20.05.2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства <.........>.

20.05.2022 г. ООО "СК "Согласие" организовало осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «М-Групп».

На основании результатов осмотра от 03.06.2022г. независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» подготовлено экспертное заключение от 03.06.2022г. № 106955\22, согласно которому, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <.........>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.05.2022 г. при столкновении с <.........>

В ответ на заявление ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО "СК "Согласие" направило в адрес ФИО2 уведомление, исх № 619506-04\УБ от 07.06.2022 г., согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.05.2022 г. при столкновении с <.........>, под управлением <.........>., то есть страховой случай не наступил.

Не согласившись с решением ООО "СК "Согласие", ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением от 06.10.2022 г. № У-22-105394\5010-009 финансовый уполномоченный взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 500 руб. 00 коп.

Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующему основанию, в частности, принимая решение на основе экспертного заключения <.........>. № У-22-105394\3020-004 от 26.09.2022 г., финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, поскольку выводы данного заключения являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа.

Данный вывод подтверждается заключением специалиста № 106955\22-1 от 16.10.2022 г., выполненной ООО "М-Групп" по инициативе ООО "СК "Согласие" на <.........>А. № У-22-105394\3020-004 от 26.09.2022 г.

Так, эксперт проводивший экспертное заключение, приходит к следующим выводам: эксперт <.........>А. использует несоответствующие термины при исследовании, терминов "продольные следы трения" или "светлые следы трения" в методиках нет, имеются термины "динамические следы" и "статические следы", т.е. оценка "продольных, светлых следов трения" является надуманной, с выходом за пределы компетенции; на стр.18 заключения эксперта указано, что общая характеристика расположения объектов- участников дорожно-транспортного происшествия, расхождение и остановка транспортных средств после столкновения технически состоятельны, не противоречат заявленным обстоятельствам, локализации следов и повреждений и схеме ДТП; ни одного из подобных исследований, расчетов и построений, как того требует методика, в экспертизе <.........>А. не содержится, поэтому его утверждения о том, что общая характеристика расположения объектов - участников дорожно-транспортного происшествия, расхождение и остановка транспортных средств после столкновения технически состоятельны, не противоречат заявленным обстоятельствам, локализации следов и повреждений и схеме ДТП, являются надуманными; на стр. 20 заключения эксперта указано, что форсунка омывателя передней правой фары, смещена с места крепления, предоставлена отдельно от автомобиля со следами разломов; из представленных фотографий автомобиля Мерседес, его аналога и фрагментов руководства по ремонту следует, что фароомыватель закреплен на переднем бампере, в связи с этим возникают сомнения в возможности получения автомобилем <.........> повреждений фароомывателя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в документах, оформленных компетентными органами, так как передний бампер на автомобиле <.........> в момент ДТП отсутствовал, о чем указано на стр. 17 заключения эксперта.

Таким образом, заключение <.........>. № У-22-105394\3020-004 от 26.09.2022 г., выполненное по инициативе финансового уполномоченного содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2022 г. № У-22-105394\5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 125 500 руб. 00 коп. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель ООО "СК "Согласие", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно представленному письменному отзыву на заявление, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Кроме того, предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Также ООО "СК "Согласие" пропущен срок на обжалование решения, установленный ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 06.05.2022 г., произошло ДТП, вследствие действий <.........>., управлявшей транспортным средством <.........>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <.........>.

Гражданская ответственность <.........>. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии <.........>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

20.05.2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства <.........>

В ответ на заявление ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО "СК "Согласие" направило в адрес ФИО2 уведомление, исх № 619506-04\УБ от 07.06.2022 г., согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения <.........>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.05.2022 г. при столкновении с <.........>, под управлением <.........>., то есть страховой случай не наступил.

Не согласившись с решением ООО "СК "Согласие", ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

06.10.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-22-105394\5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 500 руб. 00 коп.

Разрешая заявление финансового уполномоченного о пропуске срока для обжалования его решения от 06.10.2022 г. № У-22-105394\5010-009, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято 06.10.2022 г., вступило в силу 21.10.2022 г., таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 07.11.2022 года.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене направив его посредством ГАС "Правосудие" 01.11.2022 г.

При указанных обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о пропуске ООО "СК "Согласие" установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права, в связи с чем, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, не имеется.

Обсуждая требования ООО "СК "Согласие" по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная методика утверждена положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из решения финансового уполномоченного от 06.10.2022 г. № У-22-105394\5010-009 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 26.09.2022 г. № У-22-105394\3020-004, подготовленному названным экспертным учреждением, повреждения фары правой (трещины в передней нижней части рассеивателя) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2022 г. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2022 г.

Для проверки доводов ООО "СК "Согласие" о механизме столкновения автомобилей, соотносимости повреждений автомобилей полученных при заявленном ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта, определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2022 г. была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 (ДЭЦ "Истина") № 15-05\23 от 25.07.2023 г. механизм столкновения автомобиля <.........> и <.........> и соотносимость повреждений указанных транспортных средств, полученных при заявленном ДТП определены в исследовательской части по первому вопросу.

Так, из исследовательской части заключения следует, что механизм взаимодействия автомобиля представляется следующий: в первичное контакт вступают передний правый угол кузова автомобиля "<.........>" (правая часть усилителя бампера и фара правая) и левая задняя боковая часть автомобиля " <.........> (бампер задний, колпак заднего левого колеса). Скорость автомобиля "<.........>" выше, поэтому в процессе взаимодействия его детали перемещаются вдоль следовоспринимающей поверхности кузова автомобиля "<.........>". Это смещение отображается в виде горизонтальных царапин и срезов, образующихся в противоположных направлениях. На автомобиле " <.........> спереди назад, а на автомобиле "<.........>" сзади наперед. Поскольку скорость автомобиля " <.........>" выше, то он продолжает смещаться в направлении передней части кузова автомобиля "<.........>". В процессе данного смещения, происходит повреждение капота и крыла переднего правого автомобиля "<.........> и панели боковины левой автомобиля " <.........>". Данное смещение отображается в виде вмятин и горизонтальных царапин, образующихся в противоположных направлениях. На автомобиле "<.........> спереди назад, а на автомобиле "<.........>" сзади наперед. Под действием поперечной составляющей силы взаимодействия, приложенной к задней левой части автомобиля "<.........> на него начинает действовать крутящий момент, разворачивающий транспортное средство "<.........>" влево (против хода стрелки часов), после чего автомобили останавливаются.

Таким образом, между автомобилями "<.........>" имело место перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, отраженным в материалах гражданского дела.

Повреждения: капота, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, кронштейна крыла переднего правого и фары правой автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........> образованы в результате столкновения с автомобилем <.........>, при обстоятельствах, указанных ООО "СК "Согласие" и с учетом других сведений, имеющихся в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........> по повреждениям, полученным в ДТП от 06.05.2022 г. составляет: с учетом износа: 201 200 руб., без учета износа 376 600 руб.

Иных вопросов, не вошедших в экспертное задание, но имеющие значение для данного дела у эксперта отсутствуют.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 15-05\23 от 25.07.2023 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Представленное заключение специалиста № 106955\22-1 от 16.10.2021 г., составленное ООО "М-Групп" по вопросу обоснованности выводов в заключении эксперта <.........> № У-22-105394\3020-004 от 26.09.2022 г. с технической и методической точек зрения суд во внимание не принимает, поскольку подготовивший заключение специалист об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому указанное заключение не соответствует нормам ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правильно руководствовался приведенными выше нормативными положениями, а также обоснованно установил обстоятельства ДТП и размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, основания для отмены по заявлению ООО "СК "Согласие" решения финансового уполномоченного от 06.10.2022 г. № У-22-105394\5010-009, отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 06.10.2022 г. № У-22-105394\5010-009, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 18.09.2023г.

Судья О.С. Шулико