Дело № 2-1153/2025 (2-9450/2024;) 15 января 2025 года
78RS0019-01-2024-004837-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фортунум» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортунум», указав, что, 27.12.2023 между сторонами был заключен договор бытового подряда № 431 на проектировку, изготовление индивидуальных предметов мебели. Во исполнение обязательств по оплате истец в соответствии с условиями договора уплатил ответчику денежные средства в размере 815 000 руб. в качестве аванса. 14.02.2024 истец направил на электронную почту ответчика уведомление о расторжении договора, которое также содержало требование о возврате авансового платежа. Поскольку ответ со стороны ответчика не последовал, истец обратился к ответчику с повторной претензией. Заявленные в претензии требования ответчик удовлетворить отказался, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд. На основании изложенного, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 15.01.2025 в размере 129 350 руб. 36 коп. с последующим начислением по дату фактического возврата ответчиком денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Фортунум» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном разбирательстве извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, письменных возражений на иск в суд не направлял.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Фортунум» (подрядчик) был заключен договор бытового подряда № 431, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика спроектировать, изготовить индивидуальные предметы мебели согласно срокам, указанным в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить заказ. Также договором предусмотрено, что подрядчик оказывает услуги по доставке, подъему и установке заказа по адресу: <адрес>
Перечень изделий, из которых состоит заказ, определяется в соответствии с приложением №1 – техническим эскизом и приложением №2 – спецификацией по материалам, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
Стоимость изготовления заказа составила 2 409 857 руб. (п. 2.2.1 договора), стоимость доставки, подъема и монтажа заказа – 302 816 руб. (п. 2.2.2 договора), общая стоимость договора (с учетом услуг) составила 2 712 673 руб. (п. 2.2.3 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик обязался приступить к исполнению обязательств после подписания договора с даты оплаты заказчиком аванса в размере 30% от общей стоимости договора, а именно 815 000 руб.
Срок изготовления товара по договору составляет 60 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после чистового замера помещения (п. 4.2 договора).
В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что деловая переписка, договоры, акты приема-сдачи оказанных услуг и работ, а также иные документы направляются по электронной почте и телефону, указанным в п. 10 договора.
Во исполнение условий договора истец внес авансовый платеж в размере 815 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 431-1 от 27.12.2023.
14.02.2024 истец направил на электронную почту ответчика, указанную в договоре, уведомление о расторжении договора, содержащее также требование о возврате авансового платежа в размере 815 000 руб.
Поскольку ответ на заявление истца от ответчика не поступил, истец повторно обратился к ответчику с претензией от 02.03.2024, содержащей уведомление о расторжении договора, а также требования о возврате авансового платежа и выплате неустойки.
В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ до его фактического исполнения, в этом случае возмещению не подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В период действия договора на основании уведомления от 14.02.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.
Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора бытового подряда № 431 от 27.12.2023, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 815 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 15.01.2025 в размере 129 350 руб. 36 коп. с последующим начислением по дату фактического возврата ответчиком денежных средств.
Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец в обоснование начальной даты взыскания процентов ссылается на ст. 22 Закона о защите прав потребителей, закрепляющей, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Одновременно с этим, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, суд полагает возможным учесть также п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, следует, что положения ст.ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей применимы только в случае предъявления потребителем соответствующих требований, возникших вследствие нарушения исполнителем условий договора и прав потребителя.
В свою очередь ст. 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора, отказ истца от исполнения договора бытового подряд носит добровольный характер, не связанный с нарушением ответчиком условий договора и прав потребителя. При этом, нормами права, на которые ссылается истец, не установлен срок возврата денежной суммы при добровольном отказе потребителя от договора о выполнении работ.
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Как установлено ранее, с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 14.02.2024, соответственно, последним днем для добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств являлось 21.02.2024, в связи с чем право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца с 22.02.2024.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, исходя из требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 15.01.2025 в размере 129350 руб. 36 коп.
Кроме того, учитывая, что на момент вынесения решения суда денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 16.01.2025 по дату исполнения решения суда.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, что составляет 477175 руб. 18 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор №1 на оказание юридических услуг от 28.02.2024, заключенный с ФИО5., в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах выполнения поручения, консультировать клиента по всем вопросам, относящихся к поручению, подготовить и направить клиенту досудебную претензию и уведомление о расторжении договора в мессенджер «Вотсап».
Общая стоимость услуг, согласно п. 4 договора, составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 28.02.2024.
Также истец заключил с ФИО6. договор № 2 на оказание юридических услуг от 14.03.2024, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах выполнения поручения, консультировать клиента по всем вопросам, относящихся к поручению, подготовить исковое заявление, а также необходимые процессуальные документы при рассмотрении дела в суде, осуществлять выезды на судебные заседания, произвести получение мотивированного решения по делу, а также исполнительного листа.
Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 4 составила 75 000 руб. Оплата юридических услуг в размере 75 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 14.03.2024 от имени ФИО7 о получении указанной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").
Таким образом, расходы истца по досудебному (претензионному) урегулированию спора, понесенные им в рамках договора №1 на оказание юридических услуг от 28.02.2024, не могут быть признаны необходимыми, связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.
С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В рамках предъявленных исковых требований истец уплатил государственную пошлину в размере 221 руб. 75 коп.
Вместе с тем, исходя из цены иска, а также процессуального результата рассмотрения спора и объема удовлетворенных требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 943 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фортунум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 815000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 15.01.2025 в размере 129350 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 477175 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.
Взыскать с ООО «Фортунум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 16.01.2025 по дату исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Фортунум» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12943 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.