Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022г.

78RS0006-01-2022-002137-52

Дело № 2 –3087/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

При секретаре Пластининой А.С.,

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 17.02.2021 по 17.02.2022 в размере 192488,65 руб., из которых: 153530,41 руб. – просроченный основной долг, 38917,35 руб. просроченные проценты, 40,89 руб. – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5049,77 руб. В обоснование требований истец указал, что 04.05.2017 от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептирована банком путем выдачи кредитной карты № с лимитом 200000 рублей под 25,9% годовых. 26.02.2021 заемщик умерла, предполагаемым наследником является ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав, что ответчик наследство после смерти ФИО3 не принимал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2017 ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Акцептом данной оферты со стороны банка явилось заключение кредитного договора - эмиссионного контракта 0701-Р8001422320 с ФИО3 Лимит кредитования был установлен в сумме 200000 рублей под 25,9% годовых.

26.02.2021 ФИО3 умерла, не исполнив своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ ФИО3 являлась должником по кредитному обязательству на основании указанного кредитного договора. За период с 17.02.2021 по 17.02.2022 задолженность заемщика по указанному кредиту составила 192488,65 руб., из которых: 153530,41 руб. - сумма основного долга; 38917,35 руб. - просроченные проценты по кредиту; 4089 руб. - неустойка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что наследники заемщика приняли наследство и должны отвечать в размере полученного наследства.

Однако, истцом в суд не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела представленного нотариусом ФИО4, в его производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО3, которое заведено на основании претензии о досрочном погашении кредита Банка ВТБ (ПАО). Сведения о круге наследников и о наличии и стоимости имущества, принадлежащего умершей ФИО3, не располагает, наследники заявлений о принятии наследства не подавали.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информация о наличии в собственности у ФИО3 недвижимого имущества на территории Российской Федерации отсутствует.

Как усматривается из ответов кредитных организаций денежные средства на счетах у ФИО5 отсутствуют. Указанные истцом счета в исковом заявлении в ответе МИФНС № 19 по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о наличии в собственности у ФИО3 транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствует.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО1, умершая является его супругой.

Однако как установлено судом ранее, ФИО1 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался, наследственное имущество отсутствует. Аналогичные пояснения дал и сам ответчик, указав также, что с 2016 года с супругой не проживал и брачные отношения были прекращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь в суд, обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и принятого его наследниками, а также наличие супружеского имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.