№ 2-2416/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001781-37

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«7» декабря 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при введении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Акционерного общества <данные изъяты>» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене, -

установил:

Представитель <данные изъяты> обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ незаконным и его отмене.

Требования заявления мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены (в части) требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 46269,79 руб. Согласно выводам рецензии, экспертное заключение <данные изъяты> в нарушение требований Положения ЦБ Российской Федерации №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Так, трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике, стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике, работы по окраске и ЛКМ молдингов дверей исключены, так как данная деталь поставляется в цвет. Согласно предоставленным фотоматериалам и Приложению 3 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П серп арки задней правой ремонтопригоден, назначен ремонт 4 н/ч. Подтверждающей информации для замены не предоставлено. Указаны не верные каталожные номера не соответствующие рассматриваемому транспортному средству. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заключение ООО <данные изъяты> выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не может отражать реальную стоимость причиненного ущерба.

В судебное заседание стороны по делу, их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель АО «СК ГАЙДЕ» обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие, просил исковые требования удовлетворить, а также распределить судебные расходы (том 2 л.д. 54).

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии №.

Между ФИО1 и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, предметом которого, в том числе, является ущерб, который понес ФИО1 от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» обратилось в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213960,99 руб., с учетом износа 124000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 124000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 127900,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб. Также, к претензии предоставлено заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251900,00 руб., с учетом износа 145500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выводам заключения, составленного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21667,00 руб., без учета износа 122500,00 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 210406,00 руб., стоимость годных остатков 40136,21 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление экономически нецелесообразно.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46269,79 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем <данные изъяты> представлена рецензия, подготовленная РАНЭ ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов <данные изъяты> согласно которой экспертное заключение <данные изъяты> в нарушение требований Положения ЦБ Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Так, трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике, стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике, работы по окраске и ЛКМ молдингов дверей исключены, так как данная деталь поставляется в цвет. Согласно предоставленным фотоматериалам и Приложению 3 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П серп арки задней правой ремонтопригоден, назначен ремонт 4 н/ч. Подтверждающей информации для замены не предоставлено. Указаны не верные каталожные номера не соответствующие рассматриваемому транспортному средству. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

<данные изъяты>» в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 233-237).

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы № (С), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа могла составлять 220200 руб.; расчетная стоимость ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 127100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расчет годных остатков не производился.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (подлежит применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20.09.2021 года).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные по своей сути положения содержаться и в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Так, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание представленных в дело экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 127100 рублей.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 124000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с проведенной судебной экспертизой составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 127100 рублей, а <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» (по договору цессии с ФИО1) произведена выплата страхового возмещения в сумме 124000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, суд полагает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком в полном объеме, в связи с чем законных оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось. Таким образом, заявление <данные изъяты>» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления <данные изъяты>» понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72).

Также, АО <данные изъяты>» представлено платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (том 2 л.д. 55).

Поскольку требования <данные изъяты> об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены, с подлежат взысканию с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

Согласно ответу на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в данном споре ФИО1 (потребитель финансовых услуг) выступает как заинтересованное лицо, решение финансового уполномоченного в пользу которого было отменено, и не в пользу которого вынесен судебный акт, выводы о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, закону не противоречат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199, 321 ГПК РФ,

решил :

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходу по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Чумаченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено «13» декабря 2022 года.

Судья Чумаченко Е.В.