Дело № 2-839/2025
74RS0028-01-2025-000634-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Лебедевой А.В.,
При секретаре: Болотовой Е.А.,
с участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейска» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейска (далее ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска») просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в сумме 94200 рублей.
В обоснование иска указала, что 19 августа 2024 года была госпитализирована по медицинскому полису ОМС в ГБУЗ «Городская больница № 1» с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 19 августа 2024 года было проведено оперативное вмешательство – МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. При этом во время оперативного вмешательства камень не был удален. 2 сентября 2024 года истцом пройдено повторное обследование - компьютерная томография, в результате которого было выявлено, что стент установлен неправильно, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, что могло в последующем привести к потере органа - ОРГАН. В результате 19 сентября 2024 года истица была направлена врачом урологом Городская больинца № 1 г. Копейска для оперативного лечения. 23 сентября 2024 года при осмотре врачом –урологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» рекомендована госпитализация в урологическое отделение ЧОКБ в экстренном порядке для уретроскопии, рестентировании. 24 октября 2024 года врачом-урологом ГБУЗ «ЧОКБ» истцу был МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Указывает, что в результате неправильно установленного стента при оперативном вмешательстве в ГБУЗ «Городская больница № 1» истица на протяжении нескольких месяцев испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся как в испытании физической боли в связи с проведением неоднократно оперативных вмешательств и лечения после инфицирования в результате проведения операции так и в не возможности продолжения активного образа жизни, работать, проводить время с семьей и близкими, свободно двигаться в периоды операций. Просит взыскать компенсацию морального вреда, который истца оценивает в 1 000 000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3
Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № 1» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, так как вина врачей при оказании истице медицинской помощи не установлена.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, с учетом мнения прокурора, полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 09.04.2025 года истица ФИО1 пояснила, что 19.08.2024 года она на машине скорой помощи была доставлена в больницу г. Копейска. До приезда в больницу у истицы неделю была температура, на УЗИ, которое она сделала предварительно сказали, что МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В больнице г. Копейска истице сделали операцию, после операции сутки она не могла встать с кровати, а просто спала, не могла ходить. 21.08.2024 года истице стало немного лучше, ее отправили на рентген и назначили препарат от которого ей стало плохо, об этом она сообщила врачу. Врач посмотрел анализы и выписал истицу с температурой 37, дома три дня она лежала с температурой 37,8. На прием в Челябинскую областную больницу, к врачу А. пришла после прохождения КТ, глядя на ее плохое состояние, он предложил ей лечь в больницу, но она отказалась, так как была без вещей. 23.08.2025 года приехала на повторный прием, после чего легла в больницу, где ей убрали МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и поставили новый, в результате чего, она стала себя чувствовать намного лучше. Болевые ощущения сохранялись до того момента пока не убрали МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, который поставили в больнице в Копейске, истице даже пришлось ходить полусогнутой. Истица была 5 месяцев на больничном листке, претерпевала физическую боль и страдания.
В судебном заседании 18.03.2025 года представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» ФИО4 пояснила, что ФИО1 поступила в городскую больницу № 1 г. Копейска экстренно по скорой помощи, ей была проведена операция по установке МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Истице была оказана медицинская помощь в соответствии с порядком оказания помощи по данному заболеванию, также истица ссылается, на тот факт, что при проведении операции МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ не был удален, но на тот момент было оказание помощи другого характера. Пациент был выписан из урологического отделения городской больницы № 1 г. Копейска с улучшением.
В судебном заседании 18.03.2025 года третье лицо ФИО2 пояснил, что 19.08.2024 года находился на дежурстве в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», по скорой помощи поступила ФИО1 В ходе осмотра было принято решение в экстренном порядке МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, об удалении МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ не могла идти и речь в данной ситуации, решено было провести МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, как первый этап лечения. Через месяц, если бы не возникло никаких осложнений возможно было перейти ко второму этапу лечения, а именно МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. После окончания операции был сделан рентген контроль, где было видно, что стент плотной структуры, видны его контуры, все прошло успешно, после чего пациента был выписан.
В судебном заседании 18.03.2025 года свидетель Г.М.Д. пояснил, что был лечащим врачом ФИО1 в период ее нахождения в областной больнице. Пациент 3 раза находилась в больнице на лечении с 23 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года, с 24 октября 2024 года по 08 ноября 2024 года, с 09 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года. При поступлении в больницу, истица предъявляла жалобы на периодические боли МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, была консультирована врачом урологом и далее была направлена на госпитализацию в стационар. У нее в наличии были обследования, которые указаны в документации, это КТ от 02.09.2024 года, из которого под вопросом было то, что МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, что послужило поводом для госпитализации. При осмотре МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, что и описано в протоколе. Когда проводилась операция, учитывая КТ было предположено, что есть МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В стационаре она получила оперативное лечение, 24 сентября 2024 года был МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, операцию проводил свидетель. При любом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ есть возможность повреждения ОРГАН, так как идет операция на ОРГАН. При любой операции на органе есть риск его повреждения. Также, возможно МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ при длительном его ношении и не соблюдении рекомендаций врача по его своевременному удалению. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ может сдвинутся выше или спуститься ниже, чтобы он ушел в не ОРГАН о таких случаях свидетелю неизвестно. Свидетель не может пояснить от чего конкретно появилась инфекция, предположения, что она могла быть либо на камнях, либо в МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ изначально и оперативные вмешательства могли активизировать ее.
В судебном заседании 18.03.2025 года свидетель А.А.Р. пояснил, что истица была направлена к нему на плановую консультацию с готовым перечнем обследования, прибыла для определения конкретной тактики дальнейшего лечения. Так как, пациенты с установленным МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ подлежат к дальнейшему лечению, удалению МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ или МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. У истицы были характерные жалобы, что норма в ее случае, также на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. На температуру и какую-либо боль в сентябре, в октябре она не жаловалась. На КТ было выявлено, что имеется миграция МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ за пределы ОРГАН, это не жизненно важные показания, но требует переустановки МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Такое бывает, методика слепая и бывает, что МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ мигрирует за пределы ОРГАН. Также, камень может вызывать отечность слизистой и может привести к какому-либо воздействию. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ скорее всего сдвинул МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и прошел за пределы ОРГАН, это можно определит по клинике или по снимкам. Пациент должен был жаловаться на сильную боль, температуру. С момента установки МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и до приема пациента прошёл примерно месяц. В случае, если бы возникла какая-то ситуация по неправильной установке МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, истица бы появилась на приеме раньше.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается документами, 19.08.2024 года бригадой скорой медицинской помощи, ФИО1 была доставлена в экстренном порядке в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», в 14:59 часов с жалобами на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Из анамнеза: заболела сутки назад, когда появились указанные жалобы. Проведен физикальный осмотр, установлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Определен план лечения. Результат ОАМ от 19.08.2024: кровь - отрицательно, белок - отрицательно, лейкоциты - отрицательно.
19.08.2024 выполнена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Дано заключение «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ».
19.08.2024 года в 18:10 часов выполнена операция «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». При операции МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, проведено МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Оперативное лечение (МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ) выполнено по показаниям (МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ) (л.д.19).
20.08.2024 года выполнено исследование мочи по ФИО5 (дата взятия материалов 19.08.2024): лейкоциты - большое количество (референтное значение 250- 2000), эритроциты - 23750 (референтное значение 0-1000).
21.08.2024 года выполнена обзорная урограмма в прямой проекции. Заключение «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ».
За период стационарного лечения выполнены лабораторные исследования (МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ), была назначена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Достигнута положительная динамика (МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ), в связи с чем 23.08.2024 пациентка выписана на амбулаторное лечение.
Также установлено, что ранее, 12.08.2024 года ФИО1 обратилась в поликлинику ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино» к врачу урологу с жалобами на тянущие боли в поясничной области, повышение температуры тела до 39,8 градусов. Из анамнеза известно, что считает себя больной в течение многих лет, когда были выявлены МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, последние 3 дня отмечает боли в поясничной области и температуры тела. Проведен осмотр пациентки и установлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Рекомендовано CITO: консультация терапевта, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (л.д.62).
13.08.2024 повторно осмотрена урологом. После выполнения УЗИ почек, при котором диагностированы «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Проведен осмотр, выставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». В разделе рекомендации имеется запись «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Рекомендована консультация терапевта CITO, направление на госпитализацию в дневной стационар (л.д.63).
В этот же день истица осмотрена фельдшером в поликлинике первично. При осмотре установлено следующее: температура тела 38,6 градусов, положительный симптом Пастернацкого. Выставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Назначено МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (л.д.64-65).
Согласно представленной медицинской документации, истица не госпитализировалась.
После выписки из стационара ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», 26.08.2024 года ФИО1 обратилась в поликлинику ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино» к урологу. У пациентки сохранялись жалобы на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендовано выполнить МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (л.д.106).
02.09.2024 года выполнена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, по результату которой установлена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
03.09.2024 года пациентка осмотрена урологом, с учетом результата МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ направлена на консультацию в ЧОКБ№1 для решения вопроса об оперативном лечении (л.д.108).
10.09.2024 года осмотрена урологом. Рекомендована консультация уролога в ОКБ№1 (л.д.109).
После консультации урологом ЧОКБ, пациентка 23.09.2024 была госпитализирована в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где она находилась на лечении до 27.09.2024 года.
24.09.2024 года истице выполнена операция по удалению МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В ходе операции из МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (л.д.83-85).
Далее пациентка лечилась у врача-уролога амбулаторно.
С 24.10.2024 по 08.11.2024 находилась на стационарном лечении, где ей 25.10.2024 выполнена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
Далее пациента лечилась у врача-уролога амбулаторно.
С 09.12.2024 по 11.12.2024 пациента находилась на стационарном лечении, где ей
10.12.2024 выполнена операция - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
12.12.2024 года пациентка осмотрена урологом. Жалоб на момент осмотра активно не предъявляла. При осмотре отмечался МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Лист нетрудоспособности закрыт, признана трудоспособной, приступит к труду с 13.12.2024 года.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств также представлены медицинские карты НОМЕР, НОМЕР, медицинская карта амбулаторного больного НОМЕР Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» стационарного больного К.О.С., заверенная копия медицинской амбулаторной карты истца ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино» медицинские амбулаторные карты на истца ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска».
Судом было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз и патолого-анатомических исследований» НОМЕР следует, что анализ медицинской документации показал, что у гр. ФИО1, ДАТА года рождения, длительное время имелись МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. По поводу данных заболеваний очередные обращения к врачу-урологу были 12.08.2024 и 13.08.2024, а также к фельдшеру 13.08.2024. Пациентка направлена на госпитализацию. В дальнейшем, судя по записям в медицинской документации, до 19.08.2024 пациентка не обращалась.
19.08.2024 ФИО1 в экстренном порядке госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск». На основании жалоб, анамнеза и физикального обследования пациентке был установлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ».
Медицинская помощь пациентке оказывалась в соответствии с установленным диагнозом, исходя из требований «Клинических рекомендаций», «Порядка» и «Приказа». При этом выявлены следующие недостатки (дефекты) при оформлении медицинской документации:
• в дневниковых записях за период с 21.08.2024 по 23.08.2024 не отражено данных о повышении температуры тела;
• в клиническом диагнозе не указан «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ».
Недостатки при оформлении медицинской документации не привели к ухудшению состоянию здоровья пациентки и не вызвали неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1
В соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н ухудшение состоянию здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Учитывая, что отмеченные выше дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья, оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется.
В ходе выполнения операции 19.08.2024 года при установлении МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (результат анализа методом ФИО5 - дата взятия материала 19.08.2024 в 20:05). Эти патологические состояния являются осложнением данного оперативного вмешательства и не рассматривается как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
Кроме того, ФИО1 перед выполнением операции дала добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, в котором она предупреждалась о методах диагностики и лечения, связанных с ними рисках и побочных эффектах. Поскольку МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ явились осложнениями операции, то оснований для установления тяжести вреда здоровью не усматриваются.
Анализ медицинской документации показал, что по поводу рассматриваемого случая обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ в период с 12.08.2024 по 12.12.2024 цель лечения была достигнута МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, негативных последствий (осложнений) операции не выявлено и трудоспособность по данному заболеванию (МКБ) полностью восстановлена.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Исследовав медицинскую документацию, проанализировав содержание заключения экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинских экспертиз и патолого-анатомических исследований», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в их результате выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертам материалов, заключение основано на исходных объективных данных.
Данное заключение не противоречит иным материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей и фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено отсутствие ухудшения состояния здоровья истца.
Недостатки оказания медицинской помощи, указанные при проведение экспертизы, а именно недостатки (дефекты) при оформлении медицинской документации: в дневниковых записях за период с 21.08.2024 по 23.08.2024 не отражено данных о повышении температуры тела, в клиническом диагнозе не указан «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», не повлияли на состояние здоровья ФИО1, на что прямо указано в заключении экспертов.
Также, допущенное в ходе выполнения операции 19.08.2024 года при установлении МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, как следствие, наличие МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ являются осложнением данного оперативного вмешательства и не рассматривается как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи, поскольку подобного рода осложнения встречаются в практике и обусловлены объективными факторами: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» в пользу ФИО1, поскольку выявленные при проведение экспертизы недостатки оказания медицинской помощи не повлияли (не способствовали ухудшению состояния здоровья, не повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, не привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья.
Вины ответчика в том, что ФИО1 после проведения операции 19.08.2024 года испытывала физическую боль и страдания не имеется, медицинская помощь оказана в соответствии с установленным диагнозом, исходя из требований «Клинических рекомендаций», «Порядка» и «Приказа», возникшее осложнение после данного оперативного вмешательства не рассматривается как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи, поскольку обусловлены объективными факторами: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.
Также, ФИО1 предупреждалась о методах диагностики и лечения, связанных с ними рисках и побочных эффектах. Поскольку повреждение МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ явились осложнениями операции, то оснований для установления недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не усматриваются.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейска» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов в размере 94200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейска» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов в размере 94200 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Лебедева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Судья: