РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-421/2025 УИД 77RS0014-02-2025-000352-59 по административному иску Орозбаева Нурлана к ОВМ ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о об отмене решения ОВМ ГУ МВД России по адрес от 04.12.2023 года о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина адрес Орозбаева Нурлана, паспортные данные.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2023 года ОВМ ГУ МВД России по адрес в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15.12.2026 года.

Вместе с тем ФИО1, является гражданином Кыргызкой Республики, паспорт №АС 2730378 выдан МКК 50-41 30.05.2016 года, имеет место регистрации по адресу: адрес. Административный истец длительное время проживает на адрес, имеет постоянное место работы, его супруга и дети, также проживают вместе с ним, посещают образовательные учреждения, младшая дочь, паспортные данные, родилась в России.

Административный истец поддерживает тесные родственные отношения со своей семьей, но в связи с принятыми решениями миграционных органов МВД России о неразрешении въезда на адрес не имеет возможности воссоединиться со своей семьей. Поскольку административным истцом не совершено деяний, несущих угрозу государству и обществу, считает, что есть возможность отменить решение о неразрешении въезда в РФ и разрешить административному истцу воссоединиться с семьей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОВМ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в возражениях на административное исковое заявление, просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав административного истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.12.2023г. начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда гражданину адрес ФИО1 Нурлану, паспортные данные, в Российскую Федерацию на срок до 15.12.2026г.

Вышеуказанное решение было принято в связи с тем, что ФИО1 в период своего пребывания в РФ в течение трех лет два и более раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно нарушения правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на адрес.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) следует, что подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что принятое решение административный истец считает незаконным, поскольку он длительное время находился в Российской Федерации и был трудоустроен, позже был вынужден выехать из страны в связи с принятым в отношении него решением, на адрес проживает его семья из пяти человек, трое из которых несовершеннолетние дети, старшая дочь административного истца - фио является студенткой 1 курса ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина», а двое детей обучаются в ГБОУ Школа № 319 адрес, супруга истца - ФИО2 находится вынужденном отпуске по уходу за ребенком, родившегося в Российской Федерации, при этом одна воспитывает и содержит детей, семья находится на грани нищеты, а дети нуждаются во внимании и воспитании отца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой от 22.10.2024г. об обучении фио в ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина», справкой об обучении фио, фио в ГБОУ Школа № 319 адрес, трудовым договором от 09.02.2024г. и административным ответчиком не оспорены.

Доводы административного истца о том, что административным истцом не представлено доказательств, препятствующих нахождению в адрес в период действия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и оказания дистанционной помощи семье, суд находит несостоятельными, поскольку они не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок подачи настоящего административного иска, поскольку административный иск был подан спустя 8 месяцев со дня вынесения решения, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что административному истцу не было известно о вынесении в отношении него оспариваемого решения, в связи с чем он обращался с обращением в УВМ ГУ МВД России по адрес.

Ответ на обращение административного истца был дан уполномоченным сотрудником УВМ ГУ МВД России по адрес 18.12.2024г., указанный ответ содержал сведения о вынесении 04.12.2023г. ОВМ ГУ МВД России по адрес решения о не разрешении въезда административному истцу на адрес.

Сведений о том, когда указанный ответ был получен административным истцом административным ответчиком в материалы дела не представлено.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 14.01.2025г., в связи с чем суд не усматривает, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, учитывая, что административные правонарушения, являющиеся основанием для вынесения ответчиком оспариваемого решения, обладают невысокой степенью общественной опасности, имущественного ущерба или вреда здоровью граждан не причинили, ФИО1 длительное время проживал на адрес, осуществлял трудовую деятельность, супруга истца, с которой истец ведет совместное хозяйство и дети истца проживают на адрес, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права ФИО1, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем суд удовлетворяет требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Отменить решение ОВМ ГУ МВД России по адрес от 04.12.2023 года о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Кыргызкой адрес, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья С.В. Федюнина