К делу № 2-1668/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-001232-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 27 мая 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошика Г.Д.,
с участием:
представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – ФИО1,
действующего на основании доверенности № от 03.02.2025 г.
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, – ФИО4,
действующей на основании доверенности № от 17.04.2025 г.,
представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, - ФИО7,
действующей на основании доверенности: № от 28.04.2025 г., № от 28.04.2025 г.
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, – ФИО4,
действующей на основании доверенности № от 13.03.2023 г.,
при секретаре Силкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Мкртичян Сурику Левоновичу, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22 о признании зарегистрированного права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 1485 кв. м., с количеством этажей- 4, в том числе подземных 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости ответчиков на указанный объект недвижимости.
Требования мотивированы тем, что, решением Хостинского районного суда города Сочи от 26 декабря 2023 г. по делу № иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО24 о сносе самовольной постройки удовлетворен. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной построй, обязав ФИО24 осуществить снос указанного объекта за свой счет, признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, исключены сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта и др.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указал, что, самовольные постройки в силу действующего законодательства исключены из гражданского оборота, поскольку указанный объект недвижимости признан самовольной постройкой, у администрации возникло законное право требовать признания зарегистрированного права собственности отсутствующим и аннулирования записи в ЕГРН на спорный объект недвижимости, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
В судебном заседании ответчик ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что приобрела долю в спорном объекте с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сделка заверялась нотариально, при приобретении доли никаких ограничений на спорный объект невидимости не имелось.
Представитель ответчика ФИО3, – ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, - ФИО7, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, указывая, что, у истца администрации отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект отсутствующим. Право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, администрацией не оспорено договоры купли-продажи спорных долей в праве на спорный объект недвижимости не оспорены и не признаны недействительными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом избран неверный способ защиты права.
Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу №, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО24 о сносе самовольного строения, аннулировании записи о праве собственности на объект недвижимости и взыскании неустойки – удовлетворены.
Суд
постановил:
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО24 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.
Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.03.2023.
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Выскать с ФИО24 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Взыскать с ФИО24 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д.13-34).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. оставлены без изменения (л.д.35-43).
Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН от 11 февраля 2025 г., земельный участок площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства? принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО19, ФИО22, ФИО5, ФИО21, ФИО6 ФИО20,(л.д.44-62).
На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 1485 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:4, в том числе подземных:1, 2019 года постройки принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам по делу, соответственно: ФИО2 14/1000 доли, ФИО9, 600/1000 доли, ФИО10 19/1000 доли, ФИО11 25/1000 доли, ФИО12, 14/1000 доли, ФИО13, 13/1000 доли, ФИО14, 18/1000 доли, ФИО23, 19/1000, 24/1000, 14/1000, 14/1000, доли, ФИО3, 34/1000, ФИО15,14/1000 доли, ФИО3 11/1000, 20/1000 доли, ФИО16 21/1000 доли, ФИО17 20/1000 доли, ФИО18 14/1000 доли, ФИО19 14/1000 доли, ФИО5 14/1000 доли, ФИО20 13/1000 доли, ФИО6, 24/1000 доли ФИО21, 14/1000 доли, ФИО22 13/1000 доли (л.д.63-89).
П. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений (часть 2). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).
В качестве способа защиты нарушенного права истцом заявлено требование о признании отсутствующим право собственности.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника. Соответственно, для правильного разрешения спора следует установить факт наличия /отсутствия у ответчика как права собственности, так и владение спорным объектом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено, что, объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведенный с нарушением градостроительных норм и правил признан самовольной постройкой, что по мнению суда, привело к нарушению прав истца, при этом суд принимает во внимание, что исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что, спорный объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 1485 кв.м., с количеством этажей- 4, в том числе подземных 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, признан самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что запись о праве собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на такой объект недвижимости не может быть сохранена в реестре, и зарегистрированное право собственности следует признать отсутствующим.
При этом суд учитывает, что, отчуждая долю в спорном здании по договору купли-продажи в пользу ответчиков, продавец распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, так как спорный объект был признан самовольной постройкой и подлежал сносу. При отсутствии оснований возникновения права собственности, застройщик ФИО24 не имел права распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, заключенные сделки являются ничтожными и в целом не могли повлечь никаких правовых последствий. Соответственно, недействительной (ничтожной) являются и последующие сделки по распоряжению долями спорного здания, которое на основании вступившего в законную силу решения суда признано самовольной постройкой подлежащей сносу.
В совокупности изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Мкртичян Сурику Левоновичу, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22 о признании зарегистрированного права отсутствующим, - удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Мкртчян Сурика Левоновича, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22 на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 1485 кв. м., с количеством этажей- 4, в том числе подземных 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Мкртчян Сурика Левоновича, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22 на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 1485 кв. м., с количеством этажей- 4, в том числе подземных 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Мкртчян Сурика Левоновича, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, в доход государства государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 6 июня 2025 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ