Дело № 2-734/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000967-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Стрижака А.В.,

при секретаре – Королевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор микрозайма №№, согласно которому кредитор передал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, под 365 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть денежную сумму и выплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ с согласия заемщика, между ООО «<данные изъяты>» и ООО МК «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО МК «<данные изъяты>». Далее ООО МК «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по указанному договору микрозайма перешли к ООО МК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен с разъяснением возможности предъявления требований к должнику в порядке искового производства. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 рублей, из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 37 500 рублей – сумма процентов за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, решение суда направить почтовой корреспонденцией.

Ответчик в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также подал ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1, был заключен договор микрозайма №№, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа – 25 000 рублей (наличные денежные средства), по ставке 365 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2 данного договора, срок его действия и срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Пунктом 6 договора макрозайма определено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 32 500 рублей, в том числе – 25 000 рублей – основной долг, 7 500 рублей – проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в пункте 2 договора микрозайма, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.7).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, получила 25 000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.12).

Таким образом, микрокредитная компания исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, и денежные средства были получены заемщиком.

В п.8 договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно внесение наличных денежных средств в кассу центра выдачи займов кредитора в населенном пункте по месту нахождения заемщика, перечисление (перевод) в безналичном порядке денежных средств через кредитные организации на банковские реквизиты кредитора. Датой исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки.

Ответчик в своем ходатайстве о применении срока исковой давности указывает, что исходя из искового заявления, истец знал о нарушении его права, уже более трех лет назад, в связи с чем, ответчик полагает, что требования истца заявлены по истечению срока исковой давности, поскольку срок исковой давности за периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже истек (л.д.38).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, указанная выше норма материального права с учетом разъяснений по ее применению, устанавливает, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем – продолжается с момента отмены судебного приказа.

Кроме того, статьей 201 ГПК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему №№ реестр уступаемых прав, ООО «<данные изъяты>» передала, а ООО МК «<данные изъяты>» приняла и оплатила права требования к физическим лицам по договорам потребительского кредита, в том числе к ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Из договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения №№ к нему (реестр уступаемых прав), усматривается, что ООО МК «<данные изъяты>» передала, а ООО МКК «<данные изъяты>» приняла и оплатила права требования к физическим лицам по договорам потребительского кредита, в том числе к ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» направило ФИО1 уведомление об уступке прав (требования) по договору займа, с указанием реквизитов для погашения задолженности (л.д.14).

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Вместе с тем, согласно определению мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 задолженности на основании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, а так же государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.5).

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал о том, что на дату подачи иска, задолженность по договору займа за период 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 500 рублей, из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 37 500 рублей – сумма процентов за пользование займом, и ответчиком указанная задолженность на день предъявления требований не погашена.

С указанным исковым заявлением истец обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым посредством почтовой связи через «Почту России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истец ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как усматривается из материалов дела, данное исковое заявление подано в Нижнегорский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202-204 ГК РФ, истцом не представлено, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности путем признания долга ответчиком, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №№, ИНН №№) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 рублей, и судебных расходов в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий: