Решение по делу № 2-376/2023 от 03.03.2023 - о признании сделок недействительными.

Дело 2-376/2023 (2-5059/2022)

28RS0002-02-2022-007576-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, (до перерыва) представителя ФИО5 – Шершень В.Е. на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа,

и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключены договора займа и в качестве займа переданы денежные средства в размере 1 400 000 рублей и 800 000 рублей. Срок возврата займов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В 1.1 договоров стороны согласовали условие о процентной ставке - 21.42 % и 16.25 % от суммы займа. В соответствии с п. 4.3 заключенных договоров в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Также в соответствии с п. 4.2 договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата он обязан уплатить штраф в размере 20 % от общей суммы займа. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца размер долга 1 400 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 880 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 400 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей; размер долга 800 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 800 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в размере 35 549 рублей.

ФИО5 в свою очередь подал в суд встречный иск к ФИО3 о признании сделок - договоров займа от 05 апреля 2022 года и от 15 февраля 2022 года недействительными, в силу кабальности условий договоров.

В обоснование встречного иска указано, что в договорах займа разная процентная ставка, а также при заключении договора ФИО5 вынужден был заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких для ФИО5 обстоятельств, и банкротного состояния.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ФИО3 – ФИО4 на удовлетворении первоначального иска настаивал, поддержал доводы исковых требований. Пояснил, что денежные средства по данным договорам ответчиком не возвращались, а сумма, которая была возвращена ответчиком – 315 000 руб. не относится к данным правоотношениям. Относительно встречного иска полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Сделки не отвечают признакам кабальности. Все договоры займа подписаны ФИО5

ФИО5 о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО5 – Шершень В.Е., принимавшая участие до объявления судом перерыва, пояснила, что на встречном иске настаивает, ввиду чего просит в первоначальном иске отказать. В случае удовлетворения первоначального иска ходатайствовала перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также суду представила письменные возражения относительно исковых требований ФИО3

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей, изучив доводы первоначального и встречного исков, возражений на них, письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей под 21,42 % годовых, срок возврата которых определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей под 16,25 % годовых, срок возврата которых определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно условиям договора п. 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пунктах 4.2. и 4.3. договоров определено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик обязан выплачивать заимодавцу неустойку в размере 1% процент от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки; а также заемщик обязан выплатить займодавцу штраф в размере 20 % от общей суммы долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО5 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены в полном объеме, что подтверждается проставленной подписью заемщика в договорах.

Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по договорам займа в части возврата долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Довод ФИО2, приведенный в отзыве на исковое заявление, о том, что им ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 315 000 рублей, отклоняется судом исходя из того, что стороной истца представлены в материалы дела доказательства (смс переписка) не относимости данной денежной суммы к правоотношениям сторон по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие на стороне ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, а также задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 880 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций, суд установил, что ФИО2 нарушил сроки возврата займа по договорам, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договоров, поскольку таковые образовались из-за допущенного ФИО2 неисполнения принятых по договору обязательств.

Между тем, истец ФИО1 заявил требования о взыскании одновременно и неустойки и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Штраф и неустойка являются идентичными по своей сути, соответственно их одновременное взыскание является двойным наказанием за неисполнение условий договора.

Таким образом, проверив расчет произведенной неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные расчеты арифметически верными, однако в части периода в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом неверно определено начало периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд находит верным определить период взыскания неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ФИО5 о необходимости применения моратория по начислению неустойки отклоняется судом ввиду неверного толкования п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем заявление представителя ФИО5 о применении положений статьи 333 ГК РФ принимается во внимание судом.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий договоров займа (п. 4.3), согласно которым заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы, суд установил размер неустойки по договорам, исчисленной истцом, 1 400 000 и 800 000 руб., что фактически равноценно суммам займа по договорам, таким образом, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Как следствие этому, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 неустойки по договору от займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей.

Относительно заявленного ФИО5 встречного иска суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что спорные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Заемщик ФИО5, заключая и подписывая договоры займа, был согласен со всеми условиями данных договоров.

Договоры займа подписаны ФИО5 лично, что подтверждает осведомленность заемщика о всех условиях договора и его согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в договоре ФИО5 выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять, ввиду чего, указание на необоснованность установления процентных ставок по договорам в размере 21,42 % и 16,25 % подлежит отклонению.

Из анализа пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако ФИО5 в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, образующих юридический состав кабальной сделки.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Как следствие этому, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их кабальности суд отказывает исходя из вышеизложенного.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что судом отказано во взыскании штрафа по договорам на общую сумму 440 000, суд находит требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в сумме 32 580 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан №, УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 880 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 580 рублей 89 копеек.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина