26RS0002-01-2022-001170-03

Дело № 2-2808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <дата обезличена>

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № <дата обезличена>

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что <дата обезличена> мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «DATSUN <номер обезличен>, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, застраховавшей свою ответственность в АО «Альфа Страхование», полис <номер обезличен>, и автомобиля потерпевшей «<номер обезличен>, застраховавшая свою ответственность в АО «Альфа Страхование», полис <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «<номер обезличен> принадлежащий потерпевшей на праве собственности.

ДТП оформлено согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних, дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) сотрудниками ГИБДД составлен административный материал 16.11.2020.

В результате ДТП автомобилю марки «<номер обезличен> причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена> г. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<номер обезличен> ФИО4

Истец указывает, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО «Альфа Страхование» 26.11.2021 на основании ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 09.12.2021 страховая компания прислала отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы. В письме нет доводов и доказательства своей позиции, на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" отказ в предоставлении услуги не может быть отменен в одностороннем порядке без веских на то причин. Тем более, что потерпевшего не ознакомили с экспертизой.

Истец указывает, что Страховщик не предоставил документы, подтверждающие прохождение Экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и документы о внесении Эксперта в государственный реестр экспертов-техников, не представлены учредительные документы на экспертную организацию позволяющие сделать выводы что, экспертной организации одним из видов деятельности является проведение экспертизы, не представлены документы, что Эксперты проводившие независимую техническую экспертизу транспортного средства осуществляют трудовую деятельность в экспертной организации. Страховщик не приложил документы, отчеты, выводы экспертной организации.

Далее истец указывает, что потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля <номер обезличен> По результатам которой составлено Заключение независимого Эксперта № <дата обезличена>, выданное ИП <данные изъяты> согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 223 261 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 223 261 рублей, до подачи претензии.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. <дата обезличена> получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

15.11.2021 руководствуясь ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.1 ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец по средствам интернета отправил обращение за номером <дата обезличена> по обращению <номер обезличен> было принято решение об отказе.

Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 223 261 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период расчета для расчета неустойки составляет 405 дней с 17.12.2021 по 26.01.2022: 1 % от 223 261 руб. - 2 232 руб., 405 дн. х 2 232 руб. = 903 960 руб. Итоговая сумма неустойки с учетом разумности составляет 220 000 рублей.

Истец также указывает, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг по экспертизе <дата обезличена> Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензий, стоимость оформления нотариальной доверенности составляет 1470 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости в АО «Альфа Страхование», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 223 261 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 220 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с осуществлением своего права в размере 210,04 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, с доводами искового заявления ФИО3 не согласился, поддержал доводы письменных возражений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <номер обезличен>, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, и автомобиля ФИО3 – <номер обезличен> под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

<дата обезличена> от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена>

<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <дата обезличена> с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов Транспортного средства, указанных в акте осмотра, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от <дата обезличена>

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата обезличена> уведомило ФИО3 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО3 с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании заключения от <дата обезличена>, составленного ИП <данные изъяты>., выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходы на оплате юридических услуг, компенсировать моральный вред.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата обезличена> уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено, что <дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 223 261 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в размере 725 400 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридически услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из решения следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 финансовый уполномоченный руководствовался выводами эксперта, изложенные в заключении ООО «<номер обезличен>, согласно которым, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата обезличена>

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и производных от него требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 просит взыскать страховое возмещение на основании проведенного ИП ФИО8 экспертного заключения, согласно выводам которого, стоимость услуг по ремонту повреждённого транспортного средства «<номер обезличен> с учетом износа составляет 223 261,04 рублей. Также истец ссылается на рецензию, подготовленную ООО «Автограф» в отношении проведенного ООО «АВТО-АЗМ» заключения от <дата обезличена>

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № <дата обезличена> года эксперта ФИО6, подготовленного на основании определения от <дата обезличена> года, в процессе производства экспертизы не установлен факт контактного взаимодействия между транспортным средством «<номер обезличен> в ДТП, произошедшем <дата обезличена> года по адресу: <адрес обезличен> Повреждения исследуемого автомобиля «<номер обезличен> получены не в результате ДТП от <дата обезличена>, а при иных обстоятельствах.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт <данные изъяты> полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

При этом, доводы представленной представителем ответчика рецензии № <номер обезличен> суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся, фактически, с несогласием рецензента с выводами судебного эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что в рассматриваемом случае ДТП возможно только при условии, если автомобиль Датсун Он До находился в неподвижном состоянии, а Мерседес осуществлял движение относительно него. По делу заявлено перекрестное столкновение. В этом случае, учитывая тот факт, что следы по площади не совпадают на автомобилях, основным критерием сопоставления повреждений при трасологическом исследовании является соответствие следовоспринимающих объектов со следообразующими. В данном случае ширина массива повреждения разная. На Мерседесе ширина повреждений одна, полученных не одномоментно, на автомобиле Датсун массив полученный одномоментно. Площади повреждений не совпадают. Место начального контакта (внедрения) должно характеризоваться глубокой деформацией, в данном случае, следы на машине есть, но нет той деформации, которая должна возникать при перекрестном столкновении. Также следы повреждений не соответствуют по площади и расстоянию от земли.

Вопреки доводам рецензента экспертом ФИО6 представлена копия трудового договора с ИП <данные изъяты> от <дата обезличена> согласно которому <данные изъяты> принят на работу в качестве технического эксперта. Также <данные изъяты>. пояснил, что на едином сайте Минюста он внесен в список экспертов-техников гораздо раньше, чем поступил на работу к <данные изъяты> В <дата обезличена> году у него было открыто ИП и он подавал сведения, представляя сведения о своем ИП. При смене места работы повторное вступление в реестр не требуется.

Подлежат отклонению и доводы о нарушениях при предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключению комиссии экспертов предшествует поручение руководителя экспертного учреждения и подписка, в которой содержатся разъяснения прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 84-86 ГПК РФ, и ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ.

Сама по себе рецензия, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение № <дата обезличена> года может быть признано судом недопустимым доказательством, поскольку рецензия основана исключительно на оценочном суждении рецензента.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение № <дата обезличена> года быть положено в основу решения суда.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 223 261 рублей.

Учитывая, что нарушений прав истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева