Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-005255-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108\26 по иску * Юрия Николаевича к * Ольге Николаевне, * Тамаре Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является долевым собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *. Собственниками вышерасположенной квартиры № * по указанному адресу являются ответчики. Истцу причинен материальный ущерб, вследствие заливов, произошедших в августе 2023 г. по вине ответчиков. В соответствии с актом о заливе помещения причиной затоплений явилось нарушение герметичности ванны в квартире № *. Согласно выводам, изложенным в заключении № 23-1108/1 от 15.11.2023 г. ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», стоимость восстановительного ремонта составляет 226.443 рубля. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в вышеуказанном размере, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.900 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 88 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2.950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.464 рубля 43 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее представили письменные возражения, согласно доводам которых, просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствии своей вины в произошедшем заливе, а также указывая на несогласие с суммой восстановительного ремонта, считая ее завышенной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в материалы дела предоставлены письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно доводам которых, управляющая компания указывает на достоверность акта о заливе от 28.12.2023 г.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2024 г. № КУВИ-001/2024-23926410.

Ответчики являются собственниками квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта 77 АД 4720425 от 07.02.2024 г., а также сведениями ЕЖД № 5081860 (без определения долей).

Согласно акту о заливе помещения от 23.08.2023 г., составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» зам. начальника эксплуатационного участка № 2 * X.Х., мастера эксплуатационного участка № 2 * М.О., в присутствии жителя квартиры № * по адресу: * при обследовании квартиры № * установлены ее повреждения; выводы комиссии: повреждения внутренней отделки произошли в результате нарушения герметичности ванны вышерасположенной квартиры № *, что является зоной ответственности жителя. На момент составления акта течи нет, общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном и работоспособном состоянии.

Вышеуказанный акт составлен по заявкам № 03728914/23 от 18.08.2023 г., № 03768050/23 от 21.08.2023 г. и № 03805509/23 от 23.08.2023 г.

Из представленного истцом заключения № 23-1108/1 от 15.11.2023 г., составленного в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: *, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залития составила 226.443 рубля.

Определением суда от 16.10.2025 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Из выводов заключения экспертов № 2166-12/25 от 22.12.2025 г. следует, что причиной заливов жилого помещения, расположенного по адресу: г*, произошедших 18.08.2023 года, 21.08.2023 года, 23.08.2023 года, является протечка в результате халатного использования сантехнических приборов собственником квартиры № *.

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате заливов 18.08.2023 года, 21.08.2023 года, 23.08.2023 года, в квартире № *, расположенной по адресу: *, составляет: 134.779 рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает экспертное заключение № 2166-12/25 от 22.12.2025 г. ООО «Первый экспертный центр» приоритетным по отношению к ранее представленному стороной истца, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответчики, будучи собственниками жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями обязаны были осуществлять заботу о принадлежащей им квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего им помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчикам помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливах квартиры истца не представлено.

Акт обследования по факту заливов в судебном порядке ответчиками не оспорены, недействительными судом не признаны, а поэтому, является надлежащим доказательством факта заливов. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством суд не находит. Данный акт определяет наличие повреждений в квартире истца в результате заливов и фиксирует их причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент заливов находилось в исправном состоянии.

Также, суд принимает во внимание, что законодательство не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии фактов заливов, определяет наличие повреждений в квартире в результате заливов и фиксирует их причины, таким образом, отсутствие ответчиков при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 134.779 рублей 60 копеек.

При этом, оснований для взыскания с ответчиков суммы в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате заливов, на большую сумму судом не установлено, принимая во внимание, выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.900 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 88 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2.950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.464 рубля 43 копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4.105 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 359 рублей 90 копеек, расходов на совершение нотариальных действий в размере 1.755 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.251 рубль 33 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования * Юрия Николаевича (паспорт *) к *Ольге Николаевне (паспорт *), * Тамаре Евгеньевне (паспорт *) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с * Ольги Николаевны, *Тамары Евгеньевны, солидарно, в пользу * Юрия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 134.779 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4.105 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 359 рублей 90 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1.755 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.251 рубль 33 копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Юрия Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.202 6г.

Судья: Кузнецова Е.А.