Решение по делу № 2-7764/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-7764/2023

УИД 52RS0005-01-2023-005949-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 25 сентября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей 00 копеек, убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 016 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 указал следующее. В результате наступления страхового случая и последующей просрочки выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возникла обязанность по выплате неустойки, что подтверждается решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен договор цессии, на основании которого право требования и получения неустойки за просрочки страховой выплаты перешло к ФИО2, право требования которой, в свою очередь, возникло у ИП ФИО10 в результате заключения договора цессии с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, ФИО2 обратился с соответствующим требование к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 84 065 рублей 00 копеек, а также неустойка за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 127 500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало указанное решение в суд.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного было изменено в части определения порядка исчисления неустойки. В пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 065 рублей 00 копеек, а также неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 127 500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день для добровольного исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного было исполнено добровольного только ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 000 рублей 00 копеек с удержание НДФЛ в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой за рассмотрения указанного обращения в размере 15 450 рублей 00 копеек, что подтверждается ордером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рамках Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному и понести соответствующие убытка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на письменные возражения к исковому заявлению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО9, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 23 Законом о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 24 Законом о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Audi A6» с г.р.з. О467МА152, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО9, и автомобиля марки «ВАЗ 21134» с г.р.з. У687АР152, находившегося под управлением ФИО6

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 127 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 805 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил право требования и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшей в результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО9 при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО7 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил право требования и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче обращения к финансовому уполномоченному ФИО2 было оплачено 15 450 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-84102/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 84 065 рублей 00 копеек, а также неустойка за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 127 500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР решение финансового уполномоченного было изменено в части определения порядка исчисления неустойки. В пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 065 рублей 00 копеек, а также неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 127 500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Последним денем для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного являлся ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» добровольного только ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 000 рублей 00 копеек с удержание НДФЛ в размере 52 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право на получение указанного выше штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ЭС19-6945, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-КП9-52, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть передано по договору цессии в силу ст. 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.

Предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного и не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Решения суда о взыскании в пользу цедента штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не принималось. Истец в настоящем случае не является потребителем финансовых услуг в смысле, придаваемом Законом о финансовом уполномоченном, независимо от того, что именно он обращался к страховой компании с заявлением о взыскании неустойки и впоследствии к финансовому уполномоченному. Более того, решением финансового уполномоченного произведено взыскание неустойки, а не страхового возмещения, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец (цессионарий) не имеет права на получение предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей 00 копеек не имеется.

На основании ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, закон прямо предусматривает платность рассмотрения обращения финансовым управляющим только в отношении лиц, которым право требования уступлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении последнего, обусловлено соблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора и выполнением требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Как было указано ранее, право требования истцу уступлено на основании договора цессии, соответственно истец в силу прямого указания в законе обязан был осуществить плату за рассмотрение поданного им заявления. Оснований для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму 15 450 рублей 00 копеек, оплаченную им за рассмотрение его заявления финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 501 рубля 98 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 72 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 501 рубля 98 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 72 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Нестеров