Дело № 2-828/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 10 октября 2022 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

Истец ООО «НЗ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 723 рубля, в том числе: проценты в размере 38 502 рубля, неустойка в размере 24 221 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 084 рубля.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 20 000 руб. сроком на 11 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 126 % годовых за пользование займом. Сумма займа была получен ответчиком, однако обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. Ответчику неоднократно сообщалось о долге, но оплата им произведена не была. Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа.

Представитель истца ООО «НЗ», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЗ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 11 месяцев под 126 % годовых за пользование займом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить микрозайм сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты по договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 126 % годовых.

Займодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику ФИО1 сумму займа в размере 20 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора потребительского займа ответчик осуществлял ежемесячный возврат несвоевременно и не в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик погасили задолженность, в том числе частично уплатил сумму задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с чем истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору займа составляет 62 723 рубля, в том числе: проценты в размере 38 502 рубля, неустойка в размере 24 221 рубль.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

ФИО1 в возражении относительно представленных ответчиком расчетов образовавшейся задолженности своих расчетов суду не представила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «НЗ», руководствуясь статьями 807, 809, 382 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд исходит из доказанности заключения между сторонами договора займа, достижения соглашения по существенным условиям договора и факта передачи ответчикам денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа. Установив факт ненадлежащего исполнения договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 38 502 рубля.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 12 Договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Суд считает размер заявленной к взысканию неустойки завышенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации (ст. 387 ГПК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств дела, в силу п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору потребительского займа до 4 221 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 2 084 рубля, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «НЗ» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ» задолженность по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 723 рубля, в том числе: проценты в размере 38 502 рубля, неустойка в размере 4 221 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________