Дело № 2-2184/2025
УИД 42RS0015-01-2025-003294-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 253 252,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 597,57 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2024 в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN PRIMERA, г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «ВАЗ 21310 НИВА», г/н ....
В отношении транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н ..., был заключен договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование". Однако ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
23.12.2024 по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 253 252,40 руб.
С момента изготовления транспортного средства «Волжанин» (...) прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 44).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал (л.д. 42).
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГР РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из перечисленных выше норм закона и позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Согласно п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.07.2024 в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN PRIMERA, г/н ..., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21310 НИВА, г/н ..., принадлежащему ...6, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.10.2024, вступившим в законную силу 18.11.2024, приложением к процессуальному документу (л.д. 19, 20-22).
Риск гражданской ответственности собственника NISSAN PRIMERA, г/н ..., ...5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ... (л.д. 16).
Однако, водитель ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством
26.11.2024 потерпевший ...6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту произошедшего ДТП (л.д. 17-19).
23.12.2024 АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 20.12.2024 произвело потерпевшему страховую выплату в размере 253 252,40 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 23.12.2024, соответствующим актом (л.д. 15).
В силу п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст.1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
Ответчик возражений по иску не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, поэтому суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 253 252,40 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 597,57 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), эти расходы следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ...), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 253 252 (двести пятьдесят три тысячи двести пятьдесят два) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 597 (восемь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25.12.2025 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая