Дело № 2-3358/2023
УИД 48RS0001-01-2023-002401-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Липецк-Данков 12 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАН г/н №, под управлением ФИО3 собственником является ООО «ФИО4» и Сузуки Свифт г/н №, под управлением ФИО5, собственником является ФИО2 Согласно материалам административного дела и приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис серии № №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотрел поврежденное ТС и отказал в выплате, истец обратился с претензией к ответчику. 26.01.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что с даты ДТП до обращения прошло более трех лет. Истец ФИО2 является <данные изъяты> нуждается <данные изъяты>, уход за ней осуществляет дочь ФИО5, которая в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью и находилась на лечении до 2021 года, в связи с этим истец не могла обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ИП ФИО6 по заказу истца рыночная стоимость автомобиля Сузки Свифт № составила 299700 руб., стоимость годных остатков 78900 руб. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 220800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 13000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В последующем истец увеличил исковые требования, предъявив их также к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Службе финансового уполномоченного. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 220800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по состоянию здоровья, является инвалидом первой группы, извещалась надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО7 поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила восстановить срок на обращение в суд, иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представила заявление.
Представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Третье лицо ФИО5 она же представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, объяснила, что является дочерью истца ФИО2, истец инвалид первой группы, самостоятельно не передвигается. Они проживали вместе с мамой, после произошедшего ДТП ФИО5 получила серьезные травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, находилась на постоянном лечении, она также является инвалидом третьей группы, поэтому не могли своевременно обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, просила восстановить срок и удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица ООО «ФИО4» адвокат по ордеру- ФИО9 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска отнес на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Третье лицо ФИО3 в письменном заявлении не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 15.10.2017 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер № с полуприцепом 96222-0000010, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007 и здоровью ФИО5, являющейся водителем транспортного средства.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.
23.11.2022 г. истец ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.
23.11.2022 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.
28.11.2022 г. по инициативе САО «РЕСО- Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
30.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №152161/05 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку с момента ДТП до обращения к страховщику прошло более трех лет.
23.01.2023 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, неустойки.
26.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-5705/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-23907/8020-003 от 24.03.2023 г. прекращено рассмотрение Обращения ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока на обращение.
Сторона истца ссылалась на уважительность причины пропуска срока на обращение с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» и просила его восстановить в связи с тем, что истец ФИО1 является <данные изъяты>, уход за ней осуществляет дочь ФИО5, которая в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью и находилась на лечении до 2021 года, в связи с этим истец не могла обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Истец проживают с дочерью вдвоем.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности. Аналогичная норма содержалась в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать также в течение указанного времени.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
В подтверждение уважительности причин пропуска истец предоставила справку МСЭ из которой следует, что ФИО2 является <данные изъяты>
Из объяснений ФИО5 следует, что они с матерью живут вместе, она до ДТП осуществляла за ней уход.
ФИО2 является матерью ФИО5, что подтверждено документально, которая пострадала в ДТП 15.10.2017г. В результате ДТП ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена <данные изъяты>
ФИО5 разработана индивидуальная программа реабилитации или адаптации <данные изъяты> к протоколу МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с 2020 г. ФИО5 имеет <данные изъяты>. В течение года лечилась амбулаторно и стационарно в ЛОКБ с 05.04.2021 г. по 13.04.2021 г.
Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО2 является <данные изъяты>, самостоятельно не передвигается, при этом ее единственный член семьи дочь ФИО8, которая совместно с ней проживает и осуществляет за ней уход, также получила тяжкий вред здоровью в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что потребовало длительного времени для восстановления ее здоровья, учитывая характер полученных травм и длительность лечения дочери истца ФИО5, которая является представителем истца по настоящему делу, с учетом состояния здоровья истца и ее представителя, суд признает уважительной причину пропуска срока на обращение с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и считает возможным его восстановить.
Истец обратилась к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 15.10.2017 г.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 проведенного по инициативе истца следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС с учетом округления составляет 540 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС с учетом округления составляет 347 600 руб.
Рыночная стоимость аналога транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 299 700 руб., проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 78900 руб.
Ответчик не оспаривал рыночную стоимость аналога транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №, определенную экспертом ИП ФИО6
Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с пропуском установленного законом срока, пропущенный истцом ФИО2 срок был восстановлен лишь после обращения в суд, отсутствует нарушение в действиях ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.
Истец понес расходы по оплате услуг оценщика, оплата услуг независимого эксперта составила 13000 руб., что документально подтверждено.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с настоящим делом, они подлежат возмещению.
Истец в качестве соответчика указал Службу финансового уполномоченного.
На основании части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5408 руб.
Руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № страховое возмещение в сумме 220800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа- отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5408 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.А. Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 г.