Дело № 2-3948/2025
(34RS0002-01-2025-005963-22)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО5,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своей банковской карты № счета: 40№, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковские карты ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», денежные средства в общем размере 331 970 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 570 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей
Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской о перечислении денежных средств со счета истца на карту ответчика.
Денежные средства перечислены ФИО8 взаймы для личных нужд. Ответчик заверял истца о возврате указанных денежных средств и оформлении договора займа, и истец предполагал, что между ним и ответчиком будет в последующем заключен договор займа на указанные суммы, а денежные средства возвращены.
Однако, ФИО8 отказался от удостоверения заключения договора займа и возврата истцу денежных средств.
Вместе с тем, ответчиком истцу за указанный период возвращены денежные средства в общем размере 63 500 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей
Факт приобретения или сбережения имущества ответчиком подтверждается банковской выпиской о перечислении денежных средств со счета истца на карту ответчика.
Таким образом, сумма в размере 268 470 рублей (331 970 рублей – 62 500 рублей), перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
Кроме того, ФИО1 вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 77 691 рубля 58 копеек.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», сняты денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей переданы ответчику с условием о возврате, который совместно с ФИО1 путем личного посещения Волгоградского отделения АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ осуществил зачисление указанных денежных средств в счет погашения ипотечного кредитования (кредитного договора), заключенного между ФИО8 и АО «Альфа-Банк» в 2023 году на жилое помещение - <адрес> жилого <адрес>, которое в силу ФЗ «Об ипотеке» в настоящее время находится в залоге у банка.
Учитывая изложенное, сумма в размере 1 000 000 рублей, переданная истцом ответчику, также представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
В связи с отсутствием знаний в области юриспруденции, истец ФИО1 вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов Дзержинского района г. Волгограда ФИО5
За оказание правовых услуг ФИО1 понесены расходы в размере 40 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 28 462 рубля.
С учетом сложности дела, объема выполненной по делу работы, затрат на оказание юридической помощи, представителем ФИО1 установлена сумма вознаграждения в размере 40 000 рублей, которая полностью соответствуют стоимости подобных работ в Волгоградской регионе и не является завышенной.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 1 268 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 691 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 А.В. заключен брак с присвоением супругу фамилии «ФИО4», что следует из паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа Банк».
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что ФИО1 через систему внутрибанковских переводов со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом № совершила переводы денежных средств в общем размере 331 970 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 570 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей на банковские карты ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк России» по счету № ***8940 и АО «Альфа-Банк» по карте ****6284, что подтверждается выписками по платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой по переводу, чеками ПАО Сбербанк Онлайн. Указанное также не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО6
Истцу ответчиком за вышеуказанный период возвращены денежные средства в общем размере 63 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей. Указанное не отрицала в судебном заседании истец ФИО1
Таким образом, сумма в размере 268 470 рублей (331 970 рублей – 62 500 рублей), перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Как следует из пояснений истца и представителя истца, никаких договорных и иных отношений между ФИО1 и ФИО4 (ФИО10) П.А. не было.
Согласно выписке по вкладу «Универсальный на 5 лет» ПАО «Сбербанк России», открытом в структурном подразделении ПАО Сбербанк дополнительном офисе №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 055 001 рубль 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено списание с банковского счета истца № в размере 1 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения кредитного договора, заключенного между ФИО8 и АО «Альфа-Банк», осуществил платеж в размере 1 000 000 рублей.
Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что истец приходится ответчику родной бабушкой и до совершеннолетия она являлась его опекуном. На протяжении всего периода времени, который указан в иске, истец и ответчик проживали совместно и до настоящего времени продолжают проживать вместе по адресу: <адрес>. На протяжении всего периода времени, в том числе и в указанный в исковом заявлении с 2021 по 2025 годы, истец и ответчик вели общий быт, осуществляли общие расходы на продукты питания, приобретение одежды, лекарств и прочие нужды. В силу возраста истец неоднократно просила ответчика приобрести ей необходимые личные вещи, на что осуществляла переводы со своей карты. Помимо этого, сам ответчик, получая денежные средства в виде пенсии по потере кормильца, стипендию в период обучения в высшем учебном заведении, переводил денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту истца, что подтверждается выпиской с банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк России». Каких-либо договоренностей о возврате ответчиком истцу денежных средств, которые в период совместного проживания истец и ответчик переводили друг другу, не имелось. Исковые требования ФИО1 не подтверждены какими-либо долговыми расписками, договорами займа или иными доказательствами. Представленные в суд стороной истца выписки с банковской карты с переводами денежных средств на карту ответчика не подтверждают факт долговых отношений или неосновательного обогащения. Данные переводы свидетельствуют лишь о движении денежных средств, которые истец и ответчик регулярно переводили друг другу на общие нужды. Из искового заявления следует, что истцом неоднократно осуществлялись переводы на банковскую карту ответчика в различных суммах в период с начала 2023 года до конца 2024 года, однако данные денежные средства истцом переводились ответчику исключительно для приобретения продуктов, корма для семи котов истца, приобретения лекарств, одежды, предметов обстановки дома. То есть указанные суммы денежных средств ответчиком расходовались на нужды самого истца и общие нужды семьи. Регулярность переводов и значительная разница между суммами, отсутствие какой-либо закономерности подтверждает тот факт, что денежные средства переводились не взаймы, а по мере необходимости на нужды сторон. Помимо этого, данные денежные средства в большей части были ранее переведены самим ответчиком из личных сбережений с дохода истцу для планирования бюджета из получаемых им социальных выплат. В подтверждение ведения общего семейного бюджета и неоднократного перевода денежных средств истцу ответчиком к возражениям на исковое заявление приложены сведения о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» в период с 2021 года по 2023 год. Так, из данной выписки следует, что ответчику ежемесячно поступали выплаты в виде пенсии по потере кормильца и стипендии, которые ответчик перечислял на счет истца, которые, в свою очередь, в дальнейшем расходовались на общие нужды, в том числе обратно на счет ответчика для общих расходов. Примерно в феврале 2023 года в связи с намерением проживать отдельно друг от друга истец и ответчик продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которой владели на праве общей долевой собственности по ? доли за 2 900 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры получила истец и каких-либо денежных средств ответчику не отдавала. В связи с необходимостью где-либо проживать ответчик был вынужден оформить кредитный ипотечный договор на жилье по адресу: <адрес>, ул. им. Полоненко, <адрес>, которую самостоятельно оплачивает, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые составляли фактически часть его стоимости от проданной квартиры. Данные денежные средства не были даны в долг, между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо соглашений о возврате данных денежных средств. Истец каким-либо образом не участвовала и не участвует в оплате ипотечного кредитного договора. После приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Полоненко, <адрес> истец продолжила проживать с ответчиком, однако отношения между ними значительно ухудшились. Ответчик позволил проживать истцу в квартире по вышеуказанному адресу, поскольку испытывал сострадание к последней. У истца имеются близкие родственники, которые приглашают ее забрать к себе, на что последняя отказывается. В связи с преклонным возрастом у истца имеется ухудшение психического здоровья, которое выражается в проявлении агрессии к окружающим, созданию антисанитарных условий и опасных ситуаций в связи с забывчивостью выключать электрические приборы. От обращения к врачам истец категорически отказывается. В связи с изложенным ответчик обратится в Дзержинский районный суд <адрес> о снятии ФИО1 с регистрационного учета, выселении. После подачи ФИО8 указанного искового заявления истец по настоящему иску ФИО1 из личных неприязненных отношений, желая ввести суд в заблуждение, совместно со своим представителем обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, выдав расходы на общие нужды семьи, которая на протяжении всего периода совместного проживания вела общий бюджет, за долговые обязательства и неосновательное обогащение.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО6, общий бюджет со своей бабушкой он вел до конца 2024 года. С января 2025 года бюджет истца и ответчика стал раздельным.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Полоненко, <адрес>, истец с согласия ФИО6 приобрела: ДД.ММ.ГГГГ электрический духовой шкаф, ДД.ММ.ГГГГ вытяжку, газовую панель, набор антипригарной посуды, телевизор Хайер, ДД.ММ.ГГГГ холодильник, ДД.ММ.ГГГГ сплит-систему, ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа, ДД.ММ.ГГГГ газовую колонку, ДД.ММ.ГГГГ окна с их установкой, ДД.ММ.ГГГГ мойку, унитаз, ДД.ММ.ГГГГ радиатор, ДД.ММ.ГГГГ плитку напольную, натяжные потолки, обои, люстру с плафоном. Указанные приобретения подтверждаются соответствующими товарными, кассовыми чеками, накладными, приходно-кассовыми чеками, представленными в материалы настоящего гражданского дела.
Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в указанном жилом помещении сделан ремонт, в частности в туалете (приобретение плитки), в комнате, во второй комнате (покрашены стены), в кухне (покрашены стены), приобретен кухонный гарнитур, приобретен и постелен линолеум. Ремонт в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Полоненко, <адрес>, обошёлся истцу в 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) и ФИО8 (Заемщик) заключен кредитный договор № G050S23030601132, по которому Заемщику Кредитором предоставлен кредит в сумме 2 930 000 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Полоненко, <адрес>. Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа составляет 31 020 рублей 77 копеек, за исключением восемнадцати платежей (из 362).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО1 (Продавцы) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавцы обязуются передать, а Покупатель принять <адрес> в собственность, и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму. Отчуждаемая квартира принадлежит Продавцам по праву общей долевой собственности: 9/16 долей ФИО8, 7/16 долей ФИО1 Стороны определяют согласованную цену квартиры в размере 3 200 000 рублей. Часть стоимости объекта недвижимости в размере 480 000 рублей вносится Покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Оставшаяся часть средств для приобретения указанной квартиры в размере 2 720 000 рублей является заемными средствами, которые будут получены в дополнительном офисе Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что денежные средства, вырученные от продажи ? доли ответчика в квартире, расположенной <адрес>, с согласия ответчика пошли на улучшения в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Полоненко, <адрес> (приобретение техники, мебели, ремонт во вновь приобретенном жилье). При этом когда внук обратился к ней за помощью внести крупную сумму в счет погашения ипотечного кредита ФИО1 из своих собственных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей передала ответчику с условием о возврате, который, в свою очередь, совместно с ФИО1 путем личного посещения Волгоградского отделения АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ осуществил зачисление указанных денежных средств в счет погашения ипотечного кредитования (кредитного договора), заключенного между ФИО8 и АО «Альфа-Банк». Указанные снятия и внесение денежных средств подтверждаются соответствующими выписками по счетам, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.
В судебном заседании ответчик ФИО6 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей передала ответчику. Однако эта передача истцом ответчику денежной суммы в размере 1 000 000 рублей обусловлена возвратом ФИО1 ФИО6 денежных средств, вырученных от продажи ? доли ответчика в квартире, расположенной <адрес>, которыми ФИО6, в свою очередь, распорядился по своему усмотрению, а именно путем личного посещения Волгоградского отделения АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ осуществил зачисление указанных денежных средств в счет погашения ипотечного кредитования (кредитного договора), заключенного между ФИО8 и АО «Альфа-Банк».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.
В рамках настоящего спора ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом истец в судебном заседании оспаривает законность основания для сбережения ответчиком суммы в размере 1 268 470 рублей.
Доказательства, подтверждающие, что переданные от истца ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей имели назначение: возврат денежных средств, вырученных от продажи ? доли ответчика в квартире, расположенной <адрес>, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.
При этом суд учитывает, что до настоящего времени доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Полоненко, <адрес>, истцу ответчиком не выделена.
Довод ответчика ФИО6 о том, что передача денежных средств от истца ответчику в сумме 1 000 000 рублей является возвратом денежных средств, вырученных от продажи ? доли ответчика в квартире, расположенной <адрес>, суд признает несостоятельным, поскольку вырученные от продажи ? доли ответчика в квартире, расположенной <адрес>, денежные средства потрачены истцом на улучшения в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Полоненко, <адрес> (приобретение техники, мебели, ремонт во вновь приобретенном жилье), с согласия собственника ФИО6
В случае, если по мнению ответчика истец не возвратила ФИО6 денежные средства, вырученные от продажи ? доли ответчика в квартире, расположенной <адрес>, последний не лишен возможности и права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
При этом суд отмечает, что применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ и обстоятельствам настоящего гражданского дела перечисленные и переданные истцом ответчику денежные средства в период совместного проживания ФИО1 и ФИО6 (бабушки и внука) могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Сумма в размере 1 268 470 рублей является крупной суммой.
По мнению суда, истец доказала факт приобретения (сбережения) принадлежащих ей денежных средств ответчиком, а последний не доказал законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Проанализировав письменные доказательства по делу, пояснения ФИО1 и ФИО6, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы в размере 1 268 470 рублей без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец ФИО1 действовала в целях благотворительности, передавая ответчику спорные крупные суммы (в общем размере 1 268 470 рублей), суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При таком положении, суд полагает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 268 470 рублей (1 000 000 рублей + 268 470 рублей) как неосновательного обогащения, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 691 рубля 58 копеек согласно представленному истцом расчету, который является арифметически правильным, верным, судом проверенным, и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности представитель ФИО5
Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 принимал участие в трех судебном заседании Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 28 462 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 (паспорт серии 18 01 №) к ФИО4 (паспорт серии 18 25 №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 268 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 691 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 28 462 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 октября 2025 года.
Судья Н.С. Землянухина