61RS0017-01-2022-000940-90

Дело №2 – 1212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 12 октября 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя истца - адвоката Калашник С.В.,

представителя ответчиков – адвоката Кремнева Г.Ю.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя адвоката Калашник С.В., действующего на основании ордера и выданной ему доверенности, по поручению и в интересах своего доверителя, обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу неосновательное обогащение, в виде переданных ею ответчикам денежных средств в сумме 950 000 руб. 00 коп., а также сумму неустойки в размере 72 590, 39 руб. за период с 14.02.2022 по настоящее время.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что между ФИО3, в лице ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ФИО3, и ФИО2, был составлен финансовый документ, подтверждающий передачу истцом ФИО2 денежных средств в размере 950 000 руб., за проданное кафе «Юг», расположенное на земельном участке ФИО5 и принадлежащего ФИО3( расписка). Далее, когда истцу стало известно о том, что она не может реализовать свое конституционное право на распоряжение имуществом за которое ею были переданы деньги, она обратилась с письменной претензией в адрес ответчиков, в которой указала, что сложившиеся обстоятельства лишают её возможности подтвердить реализацию цели, в счет которой истцом были переданы денежные средства. Кроме того, обратила внимание ответчиков на то, что сложившиеся обстоятельства повлекли такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при передаче наличных денежных средств. В результате бездействия и игнорирования ответчиком претензионных требований от 11.02.2022, направленных в адрес ответчиков, отсутствия доброй воли на погашение основного обязательства, истец полагает возможным реализовать право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ. С учетом направленной претензии, в короткий срок и именно с момента, когда истец узнала о нарушении обязательств с 14.02.2022 по настоящее время.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца – адвоката Калашник С.В., представителя ответчиков - адвоката Кремнева Г.Ю., представителя третьего лица ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, и ФИО4, третьего лица ФИО5, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Калашник С.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал уточненные исковые требования истца, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Кремнев Г.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО6 строил данное кафе на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО5, ответчики фактически владели этим нежилым помещением, однако правоустанавливающих документов на данное нежилое помещение у ответчиков не имелось. Также представитель ответчиков отрицает факт введения покупателя – истца ФИО7 в заблуждение в связи с отсутствием права собственности у ФИО3 на данное нежилое помещение, ссылаясь на то, что в тот период времени, на земельных участках вдоль трассы М4-Дон, принадлежащих ФИО5, многие строили нежилые помещения и заключали с ИП ФИО5 договоры аренды, продавали впоследствии эти нежилые здания без правоустанавливающих документов, это общеизвестные обстоятельства, о которых ФИО7 не могла не знать, передавая деньги ФИО4 по расписке, просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

ИП ФИО5, определением суда, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель истца Калашник С.В., в обоснование своих возражений относительно заявленного представителем ответчиков применения срока исковой давности к данным правоотношениям, полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении ее прав ФИО2 стало известно только в 2021 году, в связи с тем, что она намеревалась зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, для возможной его последующей продажи, однако не смогла реализовать это право, поскольку ей стало известно, что ФИО3 не является собственником данной недвижимости и не имела права продавать данное недвижимое имущество. Кроме того, по мнению представителя истца, срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 10 лет. Иных доводов в обоснование возражений о применении срока исковой давности истцовой стороной не заявлено, как не заявлено и о наличии уважительных причинах пропуска срока исковой давности и просьбы о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, ответчик - наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а именно расписки, оригинал которой предоставлен в материалы дела и исследован в судебном заседании, в которой отсутствует дата ее составления, денежные средства в размере 950 000 руб. были получены ФИО4, действующим на основании доверенности от ФИО3 за проданное кафе Юг, находящегося на земле ФИО5, принадлежащего ФИО3 ( л.д.132).

Денежные средства передавались истцом ответчику ФИО4 по расписке, без заключения какого-либо договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и не оспаривается то обстоятельство, что речь идет о нежилом здании (кафе Юг), площадью 82,3 м2, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская область, район Красносулинский, х. Холодный Плес, комплекс дорожного сервиса «Славянский стан» на 958 км автодороги М-4 «Дон», вместе с тем из пояснений истцовой стороны следует, что даты передачи денежных средств, как и даты составления расписки, ФИО7 не помнит.

Сторона ответчиков, также достоверно не помнит дату передачи денежных средств, вместе с тем, полагает, что передача денежных средств состоялась предположительно в конце 2014 года, ссылаясь на расписку, на которой имеется штамп с датой, а также на оборотной стороне расписки имеется текст договора аренды этого нежилого здания (кафе Юг), заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3 и датированного 01.09. 2014 года. ( л.д.132,132об.).

Из пояснений истца ФИО7, данных в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2022 (л.д.91об.), а также сведений, содержащихся в аудиозаписи разговора, состоявшегося в августе 2021, года ( со слов представителя истца) между истцом ФИО8 О,П. и ответчиком ФИО4, приобщенной к материалам дела и прослушанной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, следует, что ФИО7 было известно об отсутствии у ответчика ФИО3 правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право собственности на спорный объект в период передачи истцом ответчикам денежных средств по расписке, и как следствие возможности истцом ФИО7 зарегистрировать свое право собственности в отношении передаваемого ответчиками объекта недвижимости для дальнейшей его реализации, в установленном законом порядке, поскольку из пояснений истца ФИО2 суду, следует, что она намеревалась продать данный объект (кафе Юг) другому покупателю, в случае возникновения такой необходимости, также, как и ответчики ФИО9, то есть в отсутствие у нее регистрации права собственности на данный объект, путем получения денежных средств по расписке от покупателя, что не опровергнуто в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в этой аудиозаписи разговора, состоявшегося в августе 2021, года между истцом ФИО2 и ФИО4, прослушанной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, из которой следует, что истец ФИО7, решив продать данное нежилое здание (кафе Юг), обратилась к ИП ФИО5, с просьбой произвести переход права собственности на данное нежилое здание с ИП ФИО5 на нее - ФИО7, что свидетельствует о том, что ФИО2, на момент передачи денежных средств ответчикам в размере 950 000 руб., было известно, о том, что ФИО3 не имела правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право собственности на данную недвижимость.

Также из аудиозаписи данного разговора следует, что денежные средства в размере 950 000 руб. по расписке были переданы истцом ФИО2 ответчику ФИО4, около 5 лет назад, что не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

При отсутствии договора и согласованного сторонами срока исполнения обязательств, истец на дату передачи денежных средств, могла и должна была знать о неосновательном приобретении и потребовать у ФИО3 заключения соответствующего договора либо возврата денежных средств. Однако таких сведений материалы дела не содержат.

Из материалов дела, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Ростовской области от 15.08.2022, следует, что между ИП ФИО5 (Арендодателем) и ФИО3, 01.09.2014 был заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое здание, площадью 82,3 м2, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская область, район Красносулинский, х. Холодный Плес, комплекс дорожного сервиса «Славянский стан» на 958 км автодороги М-4 «Дон» (л.д.), сроком на 49 лет/, находящегося в собственности ИП ФИО5 с момента регистрации права собственности, то есть с 23.04.2014. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.05.2017 (ЕГРН) (л.д. 109-109 об.), который соглашением сторон от 24.04.2017 года был расторгнут ( л.д. 108,108об.).

Указанное здание принадлежит Арендодателю ИП ФИО5 на основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.03.2013. ( л.д. 110-116).

Из материалов дела, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Ростовской области от 15.08.2022, также следует, что между ИП ФИО5 (Арендодателем) и ООО «Надежда» (Арендатором), в лице директора ФИО7, являющейся учредителем и единственным участником этого общества ( л.д. 107), 18.05.2017 был заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое здание, площадью 82,3 м2, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская область, район Красносулинский, х. Холодный Плес, комплекс дорожного сервиса «Славянский стан» на 958 км автодороги М-4 «Дон», сроком на 49 лет/, находящегося в собственности ИП ФИО5 с момента регистрации права собственности, то есть с 23.04.2014. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.05.2017 (ЕГРН) ( л.д.107 об.), который соглашением сторон от 28.07.2017 года был расторгнут ( л.д. 106,106об.). В данном договоре в п. 2 имеются сведения о том, что указанное здание принадлежит Арендодателю на основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.03.2013,

Затем 11.08.2017 года между ИП ФИО5 (Арендодателем) и ООО «Надежда» (Арендатором), в лице директора ФИО7, являющейся учредителем и единственным участником этого общества ( л.д.170-175), был заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое здание, площадью 82,3 м2, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская область, район Красносулинский, х. Холодный Плес, комплекс дорожного сервиса «Славянский стан» на 958 км автодороги М-4 «Дон» (л.д.202), сроком на 49 лет/, находящегося в собственности ИП ФИО5 с момента регистрации права собственности, то есть с 23.04.2014. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.08.2017 (ЕГРН) ( л.д.105 об.).

То есть объектом аренды являлось то же нежилое здание ( кафе Юг), которое в связи с расторжением договора аренды на него, заключенного ранее между Арендодателем ИП ФИО5 и Арендатором ФИО3 было, передано ФИО10 ФИО5 в аренду Арендатору ООО «Надежда», в лице его директора ФИО7, по договору аренды от 18.05.2017, а затем по договору аренды от 11.08.2017.

Условия договора аренды от 11.08.2017 исполнялись сторонами Арендодателем ИП ФИО5 и Арендатором ООО «Надежда», в лице директора ФИО7 длительное время, ООО «Надежда» осуществляло в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность, извлекало прибыль,

Данное обстоятельство истцовой стороной не оспорено и подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании истцом ФИО7 права собственности ИП ФИО5 на данное нежилое здание.

Установление указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истцу ФИО7, достоверно было известно с 18 мая 2017 года., об отсутствии у ответчиков права собственности на нежилое здание (кафе Юг), площадью 82,3 м2, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская область, район Красносулинский, х. Холодный Плес, комплекс дорожного сервиса «Славянский стан» на 958 км автодороги М-4 «Дон», собственником которого с 23.04.2014 года является именно ИП ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также сведениями, отраженными в договоре аренды, что подтверждается договором аренды от 18.05.2017 года, заключенного между ИП ФИО5 (Арендодателем) и ООО «Надежда» (Арендатором), в лице директора ФИО7, ( л.д. 107).

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований

В этой связи суд исходит из того, что право истца ФИО7 на предъявление к ответчикам ФИО3, ФИО4 требований о возврате неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб. возникло у истца с момента получения ответчиком денежных средств, но не позднее 18 мая 2017 года, который истек 19 мая 2020 года.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заявлении ответчиков о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, истцом данное заявление было опровергнуто.

С доводами представителя истца о том, что истец о нарушении своего права узнала, когда последней стало известно о невозможности реализации имущества за которое переданы деньги, а об этом истцу стало известно только в августе 2021 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не истек, суд согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и не могут служить началом исчисления течения срока исковой давности в данном конкретном случае.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ)

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом 20.03.2022, что следует из даты на почтовом штемпеле на конверте, поступившем в Красносулинский районный суд с иском и приложенными документами, т.е. то есть по истечении значительного времени, установленного законом ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиками. В иске следует отказать.

На основании положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере в размере 72 590, 39 руб. за период с 14.02.2022 по настоящее время, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2022.

Судья: М.Л. Самойленко