РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-036/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в пордке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате залива, произошедшего 02.09.2023 года, была повреждена принадлежащая истцам на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно акту осмотра от 14.09.2023 года, составленному представителями ГБУ адрес Академический», залив квартиры 132 произошел в результате нарушения целостности подводки к полотенцесушителю после крана, который установлен собственником без согласования с управляющей компанией в квартире 148. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в указанном размере, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности по сумма в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по 5/6 и 1/6 доли в праве собственности соответственно.

02.09.2023 года произошел залив, в результате которого была повреждена принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира

Согласно акту осмотра от 14.09.2023 года, составленному представителями ГБУ адрес Академический», залив квартиры 132 произошел в результате нарушения целостности подводки к полотенцесушителю после крана, который установлен собственником без согласования с управляющей компанией в квартире 148.

Собственником квартиры № 148 по адресу адрес является ответчик ФИО4

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истцов произошел по вине владельца квартиры № 148, собственником которой является ответчик ФИО4, на которую законом возложено бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратились в ООО «ГНК», согласно заключению № 3309 от 09.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составила сумма

Ответчик ФИО4 не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 02.12.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз «Стандарт Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 12/2-5176/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве относимого и допустимого.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально доле истцов в праве собственности на жилое помещение.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку собственником жилого помещения он не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ГНК» в размере сумма Суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, поскольку отчет ООО «ГНК» по определению ущерба, изготовленный по заказу истца до подачи иска в суд в рассматриваемом споре являлся доказательством обоснованности требований при подаче иска, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истцов о взыскании расходов на составление доверенности в размере сумма в пользу каждого из истцов суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № 3324 от 04.03.2024 года, заключенный между ООО «Гильдия независимых консультантов» и ФИО1, а также чек об оплате на на сумму сумма

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, который подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.