Дело № 2-1091/2022

24RS0016-01-2022-000670-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, свои требования мотивировал тем, что 23.12.2016 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредит №№ на сумму 132 700 рублей под 29,90 % годовых. В соответствии с договором потребительского кредита ПАО «Почта Банк» выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО1, однако ответчиком 23.07.2017 обязательства по вышеуказанному договору были нарушены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе ООО «Филберт» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 Сумма приобретенного права требования по договору составила 170 321,70 рубль, из которых: основной долг – 122 258,59 рублей, задолженность по процентам 40 963,11 рубля, задолженность по иным платежам (комиссии) 7100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.04.2021 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

В период с даты заключения цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3204,82 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 23.12.2016 в размере 167 116,88 рублей, из которых: основной долг – 122 258,59 рублей, задолженность по процентам 37 758,29 рублей, задолженность по иным платежам (комиссии) 7100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542,34 рубля.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца в лице ФИО2 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк», будучи извещенными своевременно и должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, 23.12.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по условиям банк предоставил должнику денежные средства в сумме 132 700 рублей на срок по 23.12.2020 года под 29,90% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдал ФИО1 денежные средства в сумме 132 700 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

02.09.2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе ООО «Филберт» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО6

На момент заключения договора цессии от 02.09.2019 размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с актом приема – передачи прав (требований) от 26.02.2020 составил по ID договору 4379990, кредитному договору №№ от 23.12.2016 составил 170 321,70 рубль.

В период с даты заключения цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3204,82 рубля.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 23.12.2016 по ежемесячному гашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному кредиту, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту на общую сумму 167 116,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.04.2021 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа №№ от 23.12.2016 в размере 167 116,88 рублей, из которых: основной долг – 122 258,59 рублей, задолженность по процентам 37 758,29 рублей, задолженность по иным платежам (комиссии) 7100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542,34 рубля. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № № от 24.03.2020 и №№ от 24.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 23.12.2016 в размере 167 116,88 рублей, из которых: основной долг – 122 258,59 рублей, задолженность по процентам 37 758,29 рублей, задолженность по иным платежам (комиссии) 7100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542,34 рубля, а всего взыскать 171 659,22 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года