РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при секретаре - Журавлевой Д.Д.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах С.В.Н. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскать с ответчика в пользу С.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей, 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку в размере 53000 рублей, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требования, штраф, 50% от суммы штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).
Заявленные требования мотивированы тем, что в СОООЗПП «АМПАРО» обратилась потребитель С.В.Н., указав в заявлении о наличии обстоятельств нарушения прав потребителя. В ходе проведения работ по рассмотрению обращения потребителя установлены следующие обстоятельства. С.В.Н. является собственником автомобиля № идентификационный номер VIN № производства №, импортер АО «Чери Автомобили Рус», что подтверждается свидетельством о регистрации и выпиской из ЭПТС. Исходя из сервисной книжки автомобиля гарантийный срок составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока на автомобиля, принадлежащем С.В.Н., возникли различные производственные недостатки, за устранением которых она обращалась к официальным дилерам, однако при попытке записаться на ремонт сотрудники дилерского центра отказывали в записи по причине большой занятости сервиса и просили записаться к другому дилеру или перезвонить через месяц. Не согласившись с действиями сотрудников дилерских центров ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. в адрес импортера направила претензию с требованием незамедлительно устранить производственные недостатки автомобиля. Однако не получила ответа от импортера на свою претензию.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу С.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 63 500 рублей, 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 921 500 рублей, штраф, 50% от суммы штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).
В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком недостатки устранены. Просил не снижать размер неустойки, поскольку потребитель много раз обращалась по поводу ремонта автомобиля, ездил в Самару, неоднократно не принимали автомобиль в ремонт.
Представитель ответчика в судебном возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, недостатки в автомобиле все устранены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил предъявленные истцом требования об устранении выявленных на автомобиле недостатков. Потребитель не был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «СамараЮг», привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.
На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. является собственником автомобиля Exeed №, что подтверждается свидетельством о регистрации и выпиской из ЭПТС.
Изготовителем автомобиля является № импортер АО «Чери Автомобили Рус», что следует из электронного паспорта транспортного средства.
Гарантийный срок на автомобиля составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОООЗПП «АМПАРО» (Защита), указав в заявлении о наличии обстоятельств нарушения прав потребителя.
В ходе проведения работ по рассмотрению обращения потребителя установлены следующие обстоятельства.
В период гарантийного срока на автомобиля, принадлежащем С.В.Н. возникли различные производственные недостатки, за устранением которых она обращалась к официальным дилерам, однако при попытке записаться на ремонт сотрудники дилерского центра отказывали в записи по причине большой занятости сервиса и просили записаться к другому дилеру или перезвонить через месяц.
Не согласившись с действиями сотрудников дилерских центров ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. в адрес импортера направила претензию с требованием незамедлительно устранить производственные недостатки автомобиля. Однако не получила ответа от импортера на свою претензию.
При обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом указывалось на наличие следующих недостатков на автомобиле: коррозия в моторном отсеке в различных места, натир ЛКП на внутренней части капота от контакта с обивкой, коррозия капота, коррозия всех дверей, растрескивание ЛКП в проеме двери задка, дефект задней левой фары, не работает бесключевой доступ открывания дверей, на комбинации приборов периодически загорается индикатор «отказ подушек безопасности», частично не работает обогрев ветрового стекла, стук в подвеске автомобиля, хруст при вращении руля.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Представителем ответчика наличие в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков производственного характера не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил предъявленные истцом требования об устранении выявленных на автомобиле недостатков.
Факт выполнения ответчиком предъявленных истцом требований об устранении выявленных на автомобиле недостатков представителем истца оспорен не был.
Таким образом, исковые требования об обязани ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в данной части истец уточнил исковые требования.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 500 рублей в день, 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 921 500 рублей.
Неустойки исчислены от цены автомобиля 6 350 000 рублей, представлены скриншоты с сайта exeed.ru.
В ходе рассмотрения дела представитель истца для установления реальной стоимости автомобиля ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, согласился о расчете неустойки от цены 5 680 000 рублей, на которую указал представитель ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 названного Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком не были удовлетворены требования С.В.Н. в установленные законом сроки о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным документам, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не было, ввиду чего установленный законом 45 – тидневный срок для устранения недостатков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил предъявленные истцом требования об устранении выявленных на автомобиля недостатков, что не оспаривалось сторонами.
То есть период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 921 500 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая также, что недостатки устранены в настоящее время, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом, фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления устранения недостатков, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 205 000 рублей ((400 000 +10 000) /2).
Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
С учетом принципов справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, степени и длительность нарушения ответчиком прав истца, поведение сторон правоотношения, характер нарушения, допущенного ответчиком, суд полагает штраф в размере 150 000 рублей справедливым и разумным, полностью отвечающим предусмотренным законом целям его присуждения. 50% от суммы штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков и взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 19 000 рублей (16 000 рублей от имущественных требований + 3000 рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить – частично.
Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» № в пользу С.В.Н. (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, 50% от суммы штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) №.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» № в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 19 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Председательствующий: А.Ю. Новак
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года
Председательствующий: А.Ю. Новак