Дело №2А-1867/2024 (4) 66RS0004-01-2024-000156-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 6917/20/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 025491759 от 25.12.2019, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 112501,71 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности не наложены аресты и не обращено взыскание на денежные средства должника в АО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, ООО НКО раураl, advcash, webmoney, Золотая Крона, Совесть, ООО НКО Платежный центр, АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания «БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Сбербанк России, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк; не обращено взыскание на заработную плату должника и иные его доходы; не установлена дебиторская задолженность третьих лиц перед должником; не объявлен исполнительский розыск должника и его имущества; не совершен выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также для ареста его движимое и недвижимое имущества. Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Финанс Сервис», ООО «Столичное АВД», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МФК «Деньгимигом», ООО МФК «ГринМани».

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 6917/20/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 025491759 от 25.12.2019, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 112501,71 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением от 21.11.2023 об объединении исполнительное производство № 6917/20/66004-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику №69233/21/66004-СД.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС, ПФР, МВД, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Уральский Банк ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк «Екатеринбург», АО «Тинькофф банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 03.02.2020, 18.08.2020, 30.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях.

Из представленных ответов органов ФРС следует наличие у ФИО4 недвижимого имущества в виде помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости.

По информации полученной из органов МВД, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21074, 2007 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, постановлением от 03.02.2020 в отношении данного автомобиля объявлен запрет на совершение действий по регистрации.

Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту регистрации должника по адресу: <...>, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 20.07.2022, 30.01.2024.

Также в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник имеет доходы по мету работы в ЕМУП Городской транспорт Автобусные перевозки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по данному исполнительному производству с должника взыскана денежная сумма в размере 1015,66 рублей, однако, ввиду непредоставления взыскателем реквизитов своего счета перечисление денежных средств в счет погашения задолженности не представляется возможным.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства № 6917/20/66004-ИП, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2020. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства № 6917/20/66004-ИП не выносилось ввиду отсутствия оснований для совершения указанных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя. Административный истец с заявлениями об объявлении розыска должника и его имущества, а также совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к судебному приставу-исполнителю не обращался, в том числе заявления взыскателя, адресованного судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства, таких требований не содержит.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению арестов и обращения взыскание на денежные средства должника в АО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, ООО НКО раураl, advcash, webmoney, Золотая Крона, Совесть, ООО НКО Платежный центр, АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Компания «БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Сбербанк России, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк; установлению дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; объявлению исполнительского розыска должника и его имущества; наложению ареста движимое и недвижимое имущества должника.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлены доказательства, что им выставлялось должнику требование об исполнении исполнительного документа, что было проверено его имущественное положение по месту нахождения помещения в Невьянском районе, соответствующее поручение в отдел судебных приставов Невьянского района не направлялось, принудительные приводы должника не оформлялись, а два выхода в адрес регистрации должника за период с 29.01.2020 по настоящее время явно не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, в том числе на установление имущественного положения должника.

Кроме того, выяснив место работы должника в ЕМУП Городской транспорт» судебным приставом-исполнителем доказательства невозможности удержания денежных средств в размере 50% от заработной платы должника не получены, причины неисполнения работодателями постановления об обращении взыскания на заработную плату не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства № 6917/20/66004-ИП.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом 11.01.2024 заключен договор с ИП ФИО5 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору произведена 11.01.2024 на сумму в размере 11000 рублей, что подтверждено распиской.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 6917/20/66004-ИП;

возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Степкина