Решение по делу № 2-3472/2022 от 19.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-3472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2022 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование требований указав, что 13.02.2022 в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> (г/н №), принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по обоюдной вине его участников, а именно по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н №) и по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н №). В отношении каждого из водителей вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которой Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования.

15.02.2022 ФИО2 уступил право требования компенсационной выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

17.02.2022 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате и необходимый комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ документы получены РСА.

01.03.2022 РСА организовало осмотр поврежденного автомобиля.

В конце апреля истцом получено письмо РСА о необходимости направления дополнительных документов для решения вопроса о компенсационной выплате.

На основании заявления истца ООО «Мастер Экспертиз» подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 116 300 руб.

04.04.2022 истец обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. К заявлению было приложено экспертное заключение и дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена РСА.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 47 317, 03 руб., неустойку за период с 14.03.2022 по 24.06.2022 в размере 47 300 руб., финансовую санкцию за период с 14.03.2022 по 24.06.2022 в размере 20 000 руб., штраф, стоимость досудебного исследования - 12 000 руб., почтовые расходы - 245, 5 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2178, 8 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направили. В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 117, 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.02.2022 в селе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> (г/н №), принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по обоюдной вине его участников, а именно по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н №), и по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н №). В отношении каждого из водителей вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

15.02.2022 ФИО2 уступил право требования компенсационной выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

17.02.2022 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате и необходимый комплект документов. 21.02.2022 документы получены РСА.

01.03.2022 РСА организовало осмотр поврежденного автомобиля.

11.03.2022 РСА направило истцу заявление о предоставлении дополнительных документов, а именно надлежащим образом заверенных копий паспорта цессионария и документов ГИБДД.

Вместе с тем из заявления о компенсационной выплаты следует, что истребованные документы были ранее направлены истцом в РСА (л.д. 71, 75-78, 80).

На основании заявления истца ООО «Мастер Экспертиз» подготовило заключение № от 31.03.2022, на основании которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 116 300 руб.

04.04.2022 истец обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. К заявлению было приложено экспертное заключение и дополнительные документы, в том числе нотариально-заверенная копия паспорта истца. 07.04.2022 претензия с документами получена РСА.

11.04.2022 РСА повторно истребовало у истца дополнительные документы, а решение о компенсационной выплате не приняло.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне полученных автомобилем потерпевшего повреждений в едином механизме ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО8 (регистрационный №) и ФИО9 (регистрационный №), включенные в государственный реестр экспертов-техников и состоящие в штате экспертного учреждения, пришли к выводам в том числе о следующем:

- с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительною ремонта транспортного средства - <данные изъяты> (г/н №), VIN № в едином механизме ДТП от 13.02.2022 составит с учетом износа 96 500 руб., а без учета износа - 115 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) 2007 года выпуска, на дату ДТП 13.02.2022 составит 113 200 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) по состоянию на 13.02.2022 составит 18 565, 93 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца.

Также следует отметить, что довод АО "АльфаСтрахование" о непредставлении истцом необходимых документов для выплаты страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В пунктах 3.10, 4.13 указанных Правил определен перечень документов, которые необходимо прилагать к заявлению о выплате страхового возмещения.

В силу п. 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Так, согласно представленным материалам страхового дела истец направил страховщику все необходимые документы, в том числе, оригиналы постановлений по делу об административном правонарушении и копию паспорта истца. В рамках досудебного урегулирования спора вместе с претензией истец дополнительно представил нотариально-заверенную копию своего паспорта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 3.10 и 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебных экспертов по правилам ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ООО «Мастер Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его подготовке не исследовался механизм ДТП и не учитывались требования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, которую ответчик должен был осуществить в пользу истца, суд на основании разъяснений из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая (113 200 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (18 565, 93 руб.) и составит 94 634, 07 руб.

Принимая во внимание, что степень вины участников ДТП судом не установлена (не являлось предметом спора), то РСА в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, т.е. обязан выплатить истцу компенсационную выплату в размере 47 317, 03 руб., исходя из расчета 94 634, 07 руб. * 50 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 47 317, 03 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком не произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая, что обращение истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате имело место 21.02.2022, то ответчик должен был исполнить указанное выше обязательство в установленный законом 20-дневный срок, однако этого не сделал, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика заявленной неустойки за период с 14.03.2022 по 24.06.2022.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период (47 317, 03 руб. * 1% * 100 дней) суд признает юридически и арифметически верным.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным, поскольку РСА имело фактические и правовые основания для осуществления истцу компенсационной выплаты, однако этого не сделало, в том числе в период досудебного урегулирования спора. Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком не представлено и судом из материалов не усматривается.

Исковые требования в части взыскания штрафа и финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), а потому истец как выгодоприобретатель в силу закона не принял право требования штрафа от РСА. Финансовая санкция также не может быть взыскана, поскольку все обращения истца были рассмотрены РСА в установленные законом сроки (л.д. 96, 98).

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 2 178, 8 руб., расходы по оплате досудебного заключения № от 31.03.2022 – 8 000 руб. (снижены с учетом требований разумности и соразмерности), почтовые расходы – 245, 5 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 2 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 07.04.2022 и акт прием-передачи денежных средств на сумму 30 000 руб., а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, считает установленным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 22500 руб. в счет оплаты расходов на представителя.

В связи с поступившим из ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 38 630, 12 руб., суд в порядке статьи 95 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) компенсационную выплату в размере 47 317, 03 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 300 руб., расходы по оплате досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., почтовые расходы – 245, 5 руб., расходы по оплате услуг представителя - 22 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 178, 8 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 38 630, 12 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года.